Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-4558/2021[88а-5330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильчук Елены Валерьевны, поступившую в суд первой инстанции 12 февраля 2021 г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г.

по административному делу N 2а-1650/2020 по административному исковому заявлению Ильчук Елены Валерьевны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Емельяновского городского суда представителя Администрации Емельяновского района Красноярского края- Ковальчук И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильчук Елена Валерьевна обратилась в суд с административным иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении заявления об образовании земельного участка площадью 970 кв.м в границах участка, прошедшего государственный кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1940 кв.м в "адрес" в установленный срок; возложении на административного ответчика обязанности при повторном рассмотрении заявления совершить действия, предусмотренные частью 1 статьи 29.5 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", путем утверждения схемы расположения образуемого земельного участка площадью 970 кв.м в границах участка, прошедшего государственный кадастровый учет, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1940 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2019 года она обратилась с заявлением N к административному ответчику - Администрации Емельяновского района Красноярского края о предоставлении земельного участка путем принятии решения об образовании земельного участка площадью 970 кв.м в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, путем утверждения схемы расположения земельного участка в каталоге координат, определенных схемой расположения земельного участка, по правилам части 13 статьи 11.10, частей 1, 6 статьи 11.4, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29.2, части 1 статьи 29.5 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярскому крае", статьи 28 Правил землепользования и застройки Мининского сельсовета, утвержденных решением Мининского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края N33-125р от 17.04.2013, для последующего осуществления государственного кадастрового учета по образованию земельного участка и предоставления в собственность бесплатно семье. На данное заявление по истечение 2-х месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.5 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", решение органом местного самоуправления муниципального района не было принято, заявителю о результатах рассмотрения заявления не сообщено. Уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, в случае принятия такого решения, должно быть направлено заявителю в установленный срок, который не может превышать 45 дней для такого продления.

Указывает на то, что согласование схемы проводится только в том случае, если участок образуется из неразграниченных земель за границами населенного пункта, а предметом спора является образование земельного участка в границах уже сформированного земельного участка с государственным кадастровым номером N, площадью 1940 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Участок, в границах которого планировался раздел и образование нового земельного участка меньшей площади, расположен согласно выписке ЕГРН в границах населенного пункта, имеет статус временного, что делает невозможным осуществление действий по согласованию границ образуемого земельного участка с кем-либо. Согласование схемы расположения земельного участка не требуется в тех случаях, когда сведения о границах лесничеств внесены в реестр границ ЕГРН либо на территории муниципального образования, в границах которого расположен образуемый на основании схемы расположения земельный участок, отсутствуют лесничества. Уполномоченному органу необходимо было руководствоваться только уведомлением регионального исполнительного органа, уполномоченного в области лесных отношений о наличии или об отсутствии лесничеств в границах поселения, городского округа, межселенной территории в органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов. Отсутствие принятого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца нарушает ее права на образование земельного участка для его последующего кадастрового учета и получения в собственность бесплатно многодетной семье.

Норильским городским судом Красноярского края к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мининский сельский Совет депутатов Емельяновского района Красноярского края и Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения. Полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, содержат противоречивые выводы, которые не основаны на материалах дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому, что приоритет отнесения земельного участка к определенной категории земель установлен сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а не письмом Министерства лесного хозяйства, при отсутствии в материалах дела сведений и доказательств об изменении границ населенного пункта Минино Емельяновского района Красноярского края, суды основывали выводы на отсутствующих доказательствах, в совокупности с недопустимыми доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда, согласно представленной справки, в здание Красноярского краевого суда, лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2019 года Ильчук Е.В. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о принятии решения об образовании земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 970 кв.м, путем утверждения схемы расположения земельного участка для последующего осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка в собственность бесплатно многодетной семье из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства для целей размещения одноквартирного усадебного жилого дома, на которое 19 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года были даны ответы об отказе в удовлетворении заявления с ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок выходит за границу населенного пункта, относится к землям лесного фонда (ответ от 19.04.2019). Также административному истцу было разъяснено, что она включена в реестр многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков (ответ от 24.04.219). Не согласившись с указанным выше отказом, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый Ильчук Е.В. земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали полномочия по предоставлению земельного участка, данный земельный участок не может быть предоставлен для целей, указанных в статье 14 Закона Красноярского края.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, а также, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков,, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответ был дан Ильчук Е.В. уполномоченным администрацией органом, подписан уполномоченным должностным лицом, бездействия со стороны административного ответчика не имеется. Принимая во внимание отнесение земельного участка, в том числе в испрашиваемой части к землям лесного фонда, выводы суда о том, что решение об отказе в удовлетворении заявления Ильчук Е.В. о предоставлении ей земельного участка принято законно и обоснованно, являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, в том числе в части выдела 53 квартала 12 Мининского лесничества, судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что спорный участок является в части пересекает земельный участок из состава земель лесного фонда.

Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" сопоставлены границы земельного участка с кадастровым номером N с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства (планшет Мининского лесничества Мининского участкового лесничества, год лесоустройства 1997) (план Емельяновского лесничества, Емельяновского участкового лесничества, совхоз "Элита", год лесоустройства 1990), определяющими границы земель лесного фонда Мининского лесничества, Емельяновского лесничества и указано, что земельный участок с кадастровым номером N испрашиваемый относится к землям лесного фонда, расположен по адресу: "адрес", части выделов N, N, "адрес" квартал N, часть выдела N.

Оснований для иных выводов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, исходя из положений статьи 4.2 Закона Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статей 39, 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), учитывая, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Кроме того, 7 октября 2015 г. права на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N в который входит испрашиваемая часть земельного участка, зарегистрированы в ЕГРН, правообладатель Российская Федерация.

Поскольку нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда, в том силе в части, исключает возможность его предоставления в частную собственность, спорный участок относится к землям лесного фонда, следовательно, в силу закона является федеральной собственностью, права Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда зарегистрированы в ЕГРН, у судов не имелось оснований для исследования вопроса о наличии правопритязаний со стороны уполномоченного лица на защиту прав Российской Федерации, а также о нахождении земельного участка за границами населенного пункта либо в их пределе.

Суды также правомерно указали, что административному истцу было сообщено о рассмотрений вопроса о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка как несоответствующего утвержденной градостроительной документации, что свидетельствует о том, что данный вопрос был поставлен на разрешение до обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы административного истца со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", по мнению судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права, поскольку норма о приоритете ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель применяется в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 и зарегистрированы в ЕГРН, и использование (назначение) земельного участка не связано с использованием лесов.

Вопреки доводам административного истца, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о неправильности выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.

По настоящему делу такие условия судами не установлены.

Кроме того, административному истцу было разъяснено, что она включена в реестр многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом заявленных требований и избранного административным истцом способа защиты права, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, нарушение требований процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального права, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ильчук Елены Валерьевны удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи