Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4651/2021[88а-5389/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поданную через суд первой инстанции 15 февраля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-3075/2020 по административному исковому заявлению Троц Евгения Владимировича к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Бергутовой К.Р, представляющей интересы Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троц Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Троц Е.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес", в целях реализации права на оформление земельного участка под многоквартирным домом, Троц Е.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением об организации проведения работ по формированию земельного участка, занятого объектом недвижимости. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в письме от 10 августа 2020 г. сообщил Троц Е.В. о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом в рамках муниципальной программы будет обеспечено после утверждения проекта межевания территории, при условии соответствующего финансирования. Разработка проекта межевания на территорию, где расположен многоквартирный дом "адрес", действующими муниципальными контрактами не предусмотрена. В ответе также указано на то, что заинтересованные физические и юридические лица в силу положений пункта 8 статьи 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации могут подготовить документацию по межеванию территории за свой счет.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 г, административные исковые требования удовлетворены в части, признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в виде письма от 10 августа 2020 г. N об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным домом "адрес", на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Троца Е.В. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом признано необходимым опубликование Департаментом имущественных отношений Администраций г. Омска решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Троц Е.В. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - квартира, кадастровый номер: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

29 июля 2020 г. Троц Е.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о формировании земельного участка, занятого многоквартирным домом.

10 августа 2020 г. заявление было рассмотрено административным ответчиком, по результатам рассмотрения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес Троца Е.В. письмо, в котором указал, что формирование земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, организовывается за счет средств бюджета г.Омска посредством заключения муниципальных контрактов, в рамках реализации муниципальной программы г. Омска "Управление имуществом в сфере установленных функций", утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 14 октября 2013 г. N 1166-п. В пункте 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Проект межевания территории утвержден не был, его подготовка велась в рамках муниципального контракта с "данные изъяты" от 18 августа 2006 г. N но постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. муниципальный контракт был расторгнут. Действующими муниципальными контрактами разработка проекта межевания на данную территорию не предусмотрена. Согласно пункту 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории, а также внесение изменений в утвержденную документацию по планировке территории может осуществляться физическими лицами за их счет. Формирование земельного участка будет обеспечено после утверждения соответствующего проекта межевания территории.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений части 13 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положении о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N 452 пришел к выводу о незаконности оспариваемого ответа административного ответчика, поскольку отсутствие проекта межевания территории, как и не заключение муниципальных контрактов о его подготовке не является обстоятельствами, которые в силу закона позволяют органу местного самоуправления отказать в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом. На Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом "адрес" в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также опубликования решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом возможно только после утверждения проекта межевания территории. При этом подготовка данного проекта входит в компетенцию иного органа, а именно Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска посредством заключения муниципального контракта, полагает, что в силу указанного полномочиями по формированию земельного участка наделен именно данный орган.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как правильно было установлено судами, действующее правовое регулирование предполагает наличие у органа местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом на основании заявления заинтересованного лица. Как правильно было указано судами невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке проекта межевания территории при наличии утверждённого проекта планировки территории не свидетельствует о возможности уклонения от выполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действе Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указанное не исключают, поскольку межевание территории является одним из этапов деятельности, связанной с формированием земельного участка, осуществление которой законом возложено на орган местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что обязанность по подготовке проекта межевания возложена на иной орган, в силу существующего разделения полномочий на правильность выводов судов по существу заявленных требований не влияет, поскольку орган местного самоуправления в лице Администрации г. Омска привлечен к участию в деле, кроме того вопрос о межевании территории в рамках заявленного требования не разрешался.

Довод о допущенном процессуальном нарушении, связанном с принятием судом первой инстанции решения об опубликовании судебного акта подлежит отклонению, поскольку частью 13 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда признание необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, представленных суду первой инстанции, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 декабря 2020 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи