Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4653/2021[88а-5410/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, поданную через суд первой инстанции 11 февраля 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-2909/2020 по административному исковому заявлению Кротовой Людмилы Георгиевны к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2019 года (дело N 2-5112/19) установлен факт пользования Кротовой Л.Г. земельным участком по адресу: г "адрес" и факт возведения на нем жилого дома до 30 октября 2001 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу не зарегистрировано. С целью оформления прав на земельный участок по вышеназванному адресу 27 января 2020 года Кротова Л.Г. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, на праве собственности без проведения торгов, предоставив при этом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21 февраля 2020 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Выводы административного ответчика о нарушении градостроительных нормативов при составлении схемы расположения земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, поскольку проект межевания застроенной территории не утверждался, расчет нормы площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого, дома, не осуществлялся, участок не сформирован, указанное не может препятствовать в реализации прав на предоставление земельного участка и оформление права на самовольно возведенный жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула N от 21 февраля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве собственности без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве собственности без проведения торгов земельного участка Комитетом принято в соответствии с положениями земельного законодательства. При подготовке схемы расположения спорного земельного участка не были учтены градостроительные нормативы размеров земельного участка, необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом, а также расчеты площади определяются при подготовке проекта межевания, однако на момент принятия решения Комитет не обладал информацией о наличии проекта межевания и площади участка под многоквартирным жилым домом.

Также выражает несогласие с выводами судов о том, что в оспариваемом отказе не приведены данные о допущенных нарушениях градостроительных нормативов при составлении схемы расположения земельного участка, расчет норм площади земельного участка необходимого для обслуживания многоквартирного дома, не разъяснено какие действия необходимо предпринять. Вопреки выводам судов, площадь земельного участка под многоквартирный дом, а также расчеты площади определяются при подготовке проекта межевания. На момент принятия решения об отказе комитет не обладал вышеуказанной информацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в фактическом землепользовании Кротовой Л.Г. находится земельный участок и самовольно возведенный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

27 января 2020 года Кротова Л.Г. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на праве собственности без проведения торгов для эксплуатации жилого дома по основанию, предусмотренному статьей 39.5 ЗК РФ. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 21 августа 2020 года N административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ. Указано, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно не учтены градостроительные нормативы размеров смежного земельного участка, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу "адрес"

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения градостроительных нормативов размеров смежного земельного участка, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом указал, что из схемы расположения испрашиваемого земельного участка какого-либо вклинивания, вкрапливания, изломанности границ либо чересполосицы при его образовании, а также наложения на земли, расположенные под многоквартирным домом, не усматривается, участок расположен в границах территории, отведенной для возможного предоставления, проект межевания застроенной территории был разработан и утвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на невозможность принятия решения об утверждении схемы земельного участка, предоставленной административным истцом, ввиду отсутствия сведений о формировании прилежащего к испрашиваемому земельного участка под многоквартирным жилым домом, вследствие чего отказ был обусловлен необходимостью соблюдения прав собственников квартир в многоквартирном доме по адресу "адрес", что недопустимо.

Данные доводы являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется, так суды указали, что проект межевания в отношении застроенной территории в границах кадастрового квартала N, ограниченного улицей "адрес" утвержден, вместе с тем, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на дату обращения административного истца в Комитет заявление от заинтересованного лица о формировании земельного участка под многоквартирным домом не поступило, выводы административного ответчика об отказе в утверждения схемы земельного участка по изложенным в оспариваемом отказе основаниям противоречат нормам земельного законодательства.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи