Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-4878/2021[88а-5607/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорко Александра Ивановича, поступившую в суд первой инстанции 12 февраля 2021 г. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года

по административному делу N 2а-539/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Иркутской области к Зорко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Иркутска Зорко А.И, представителя Зорко А.И. - Бадлееву А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Иркутской области- Давыдова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Зорко Александру Ивановичу о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 91, 66 рублей, задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 636 382 рубля и пени в размере 844, 48 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 35 275 рублей, пени в размере 676, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Зорко Александр Иванович является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. На основании расчета налогового органа транспортный налог, подлежащий уплате за 2015 и 2017 годы, составил 6 669 рублей, который был оплачен налогоплательщиком не своевременно, в связи с чем образовалась пеня за периоды: с 4 декабря 2018 г..по 16 декабря 2018 г, с 17 декабря 2018 г..по 29 января 2019 г..в сумме 91, 66 рублей, которая по состоянию на 1 февраля 2020 г..не оплачена. Сумма задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы составила 588 960 рублей, пени 844, 48 рублей. В связи с изменением категории земельного участка с кадастровым номером N и применения другой налоговой ставки (1, 5 вместо 0, 15 процентов) налоговым органом произведен перерасчет, после которого сумма земельного налога составила 215 533 рублей вместо 21 553 рубля, тем самым общая сумма к доплате составила 193 980 рублей. 21 июня 2019 г..с административного ответчика в порядке исполнительного производства взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 25 689 рублей, в том числе по земельному участку с кадастровым номером N в размере 21 553 рубля, по земельному участку с кадастровым номером N в размере 4 316 рублей. На момент произведения перерасчета 8 февраля 2019 г..налогоплательщиком не оплачена задолженность за 2015-2017 годы, в связи с чем налоговым органом заявлена к взысканию сумма дополнительно исчисленного к уплате земельного налога в размере 581 940 рублей, то есть по 193 980 рублей за каждый налоговый период. С учетом ранее исчисленного налога за 2015 в размере 21 553 рубля, а также за 2017 год в размере 21 553 рубля общая сумма задолженности по земельному налогу составляет 636 382 рубля, сумма пеней составляет 844, 48 рублей.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 35 275 рублей, сумма пеней составляет 676, 89 рублей. В связи с неуплатой налогов и пеней в установленные сроки, налоговым органом ответчику направлены требования об уплате налога, пеней от 22 июня 2018 года N и от 30 января 2019 года N, 11 февраля 2019 года N.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зорко Александр Иванович ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение. С вынесенными судебными актами податель жалобы не согласен, поскольку полагает, что они постановлены в нарушении норм материального и процессуального права, нарушают его права и законные интересы, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений мировыми судьями, налоговым органом не соблюден досудебный порядок, а также пропущен срок для обращения в суд. Указывает, что налоговые уведомления за 2015- 2017 годы, сформированы неверно, поскольку исходя из принципа территориальности уплаты налогов, налоговым органом Правобережного округа г.Иркутска необоснованно включены и указаны свои реквизиты для оплаты за земельные налоги и имущественные налоги с физических лиц, относящиеся к Октябрьской налоговой инспекции г.Иркутска и налоговой инспекции Иркутского района. Указывает, что в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета земельного налога в спорный период в отношении земельных участков, а судами не учтены уплаченные платежи по налогу на имущество и земельный налог.

На кассационную жалобу представлены возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Иркутской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Зорко А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям налогового органа и выписки из ЕГРП по состоянию на 15 января 2020 года является собственником недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадь 72.1, дата регистрации права 10 мая 2007 года, дата утраты права собственности 26 сентября 2019 года; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадь 34, 2, дата регистрации права 13 ноября 2012 года, дата утраты права собственности 17 сентября 2019 года; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадь 46, 90, дата регистрации права 25 октября 2011 года; жилые дома, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадь 95, 50, дата регистрации права 4 июня 2010 года; иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадь 67, 20, дата регистрации права 5 июля 2013 года. Кроме того Зорко А.И. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему принадлежат на праве собственности следующие автомобили: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: N, марка/модель "данные изъяты", год выпуска 2006, дата регистрации права 4 октября 2016 года; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: N, марка/модель "данные изъяты", год выпуска 2007, дата регистрации права 10 декабря 2016 года; дата утраты права собственности 17 июля 2018 года; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: N, Марка/Модель: "данные изъяты", год выпуска 2014, дата регистрации права 23 апреля 2014 года; дата утраты права собственности 28 ноября 2015 года.

Также Зорко А.И. является налогоплательщиком земельного налога, ему принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадь 1041 кв. м, дата регистрации права 2 августа 2012 года; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадь 219 кв.м, дата регистрации права 11 октября 2017 года. Налоговым органом в адрес Зорко А.И. направлены: налоговое уведомление N от 12 октября 2016 года со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года, налоговое уведомление N от 9 сентября 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года, налоговое уведомление N от 1 февраля 2018 года со сроком уплаты до 28 марта 2018 года, налоговое уведомление N от 24 июня 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года, налоговое уведомление N от 9 октября 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года, налоговое уведомление N от 3 декабря 2018 года со сроком уплаты до 8 февраля 2019 года. В установленный законом срок задолженность не погашена, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за периоды: по транспортному налогу за 2017 года в сумме 91, 66 рублей, пени по земельному налогу в общей сумме 844, 48 рублей (543, 82 рубля и 300, 66рублей), пени по налогу на имущество физических лиц за периоды в сумме 676, 89 рублей.

Поскольку налоги за 2015-2017 годы, указанные в налоговых уведомлениях, были погашены Зорко А.И. частично, были выставлены требования: N по состоянию на 22 июня 2018 года об уплате в срок до 15 августа 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 398 рублей и пеней в размере 8, 18 рублей; N по состоянию на 30 января 2019 года об уплате в срок до 26 марта 2019 года транспортного налога в размере 6 271 рубль и пеней в размере 91, 66 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 46 310 рублей и пеней в размере 676, 89 рублей, земельного налога в размере 37 205 рублей и пеней в размере 543, 82 рублей; N по состоянию на 11 февраля 2019 года об уплате в срок до 8 апреля 2019 года земельного налога в размере 581 940 рублей и соответствующую сумму пеней в размере 300, 66 рублей.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 19, 32, 44, 45, 52, 57, 57, 69, 70, 75, 85, 357, 360, 362, 363, 388-398, 400-401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2015 -2017 Зорко А.И. являлся плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, установив, что в предусмотренный действующим законодательством о налогах и сборах срок подлежащие уплате налоги, исчисленные налогоплательщику в направленном в его адрес налоговых уведомлениях, в полном объеме Зорко А.И. в бюджет уплачены не были, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм налога и пени, а также соблюдение Инспекцией установленных сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 года в размере 91, 66 руб, задолженности по имущественному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 35 275 руб. и пени в размере 676, 89 руб, а также взыскания суммы исчисленного к уплате земельного налога за 2015 -2017 годы в сумме 581 940 руб. и пени в размере 300, 66 руб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд в части взыскания вышеуказанной задолженности противоречат установленным судами обстоятельствам. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась 25 декабря 2019 г, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определений от 3 декабря 2019 г. об отмене судебных приказов, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд в порядке искового производства в данной части требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений мировыми судьями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, противоречащими статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа, к административному исковому заявлению должна быть приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа, что свидетельствует об обязательном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанной, категории дел.

В части доводов кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств административного ответчика по земельному налогу за спорный период в сторону увеличения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года N334-ФЗ и вступившему в силу с 1 января 2019 года, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Исходя из содержания абзаца 1 названного пункта статьи 52 Кодекса, правовое значение для начала его применения имеет дата направления налогоплательщику налогового уведомления, с которой законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов.

Федеральным законом N 334-ФЗ не предусмотрено, что действие абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного закона распространяется на перерасчеты сумм налогов, осуществленные налоговыми органами до 1 января 2019 года.

Не предусмотрена названным законом и отмена перерасчетов сумм налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленных до 1 января 2019 года, если такие перерасчеты повлекли увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.

Учитывая изложенное, а также факт направления налогового уведомление, которым Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога за спорный период 2015-2017 до вступления в силу Федерального закона N 334-ФЗ, выводы судов о том, что данное ограничение не применяется к рассматриваемым правоотношениям, являются правильными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводам административного ответчика в части представленных платежных документов об оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласится.

При этом установлено, что произведенная административным ответчиком оплата по квитанции от 28 января 2020 об оплате налога на имущество физических лиц в размере 11 035 руб. учтена налоговым органом, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена до 35 275 руб, а оплата по квитанции от 4 августа 2017 об оплате транспортного налога учтена при уточнении налоговым органом исковых требований.

Иные представленные административным ответчиком вместе с кассационной жалобой платежные документы не могут учитываться судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств, названные обстоятельства подлежали установлению на иных стадиях рассмотрения дела.

Необоснованными являются доводы подателя кассационной жалобы относительно выставления административным истцом налоговых уведомлений за 2015- 2017, поскольку действующее законодательство определяет налоговый орган как единую систему, производящую контроль за поступлением денежных средств в бюджет Российской федерации посредством направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений с расчетом налоговых обязательств, при этом процедура взыскания не имеет ограничений по взысканию налоговых обязательств, рассчитанных иной инспекцией.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно соблюдения срока обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании с Зорко А.И. задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 21533 рубля и соответствующей пени, а также доводы об оплате земельного налога за 2017 год.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обоснование соблюдения сроков обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика земельного налога суд сослался соблюдение налоговым органом срока обращения в суд.

Однако, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не проверены и не исследованы сроки обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика земельного налога за 2015 год в сумме 21 533 руб.

Кроме того, оценивая доводы административного ответчика об оплате земельного налога за 2017 год в сумме 21 533 руб. суды указали только на несоответствие КБК необходимого для оплаты земельного налога.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в указанной части, суды не выполнили.

В силу изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды обеих инстанций в данной части допустили нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, которые привели к принятию неправильных судебных актов и которые не могут быть устранены без отмены решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании с Зорко А.И. задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 21533 руб. и по земельному налогу за 2017 год в сумме 21533 руб, соответствующей пени в сумме 543, 82 руб. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить правильность произведенного налоговым органом в отмененной части расчета сумм налога и пени, подлежащих уплате налогоплательщиком, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с Зорко А.И. задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 21533 рубля и по земельному налогу за 2017 год в сумме 21533 рубля, соответствующей суммы пени в сумме 543, 82 рубля, определения общей суммы задолженности в размере 673270, 03 рубля, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Иркутска в размере 9932, 70 рублей отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи