Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4895/2021[88а-5616/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданную через суд первой инстанции 19 февраля 2021 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г.

по административному делу N 2а-1811/2020 по административному исковому заявлению Бобоева Сино Сулаймановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Копышевой М.А, представляющей интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобоев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином "данные изъяты", длительное время проживает в Российской Федерации в г. Томске на основании вида на жительство. Несколько лет состоит в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО8 воспитывает совместного ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полагал, что характер допущенных им правонарушений не угрожает интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Считал, что решение о запрете въезда на территорию Российской федерации является незаконным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение N старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 10 марта 2020 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении Бобоева Сино Сулаймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возложена на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Бобоева Сино Сулаймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 г. изменено, исключено из абзаца второго резолютивной части слова "и отменить", исключено из резолютивной части абзацы третий и четвертый, абзац пятый считать абзацем третьим, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований.

На кассационную жалобу Бобоевым С.С. принесены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Бобоев С.С. является гражданином "данные изъяты", документирован национальным паспортом N, выданным 24 марта 2017 г. на срок до 23 марта 2027 г, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство сроком до 28 апреля 2020 г.

Решением УВМД России по Томской области от 10 марта 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина "данные изъяты" Бобоева С.С, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 24 декабря 2022 г.), в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" (постановление от 15 мая 2017 г.) и статьей "данные изъяты" (постановление от 14 декабря 2019 г.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя административное исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями части 4 статьи 15, частей 1 и 2 стаи 17, части 3 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 Декларации о правах человека и основных свобод, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, не соразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, не может быть признано необходимым и оправданным, а, следовательно, законным. Суд отметил, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Бобоева С.С. на пребывание на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, изменив судебный акт в части.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Обращает внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Совершение иностранным гражданином в течении трёх лет двух и более административных правонарушений является основанием для принятия решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом судом не была дана надлежащая оценка характеру совершенных в области миграционного законодательства правонарушений. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленного требования, свидетельствующие о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не существовало, следовательно, компетентным органом не могли быть учтены.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением административного истца к административной ответственности, приняли во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, длительность проживания иностранного государства на территории Российской Федерации, наличие места работы. Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами, проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьёй, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, Судебная коллегия находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение административного ответчика о не разрешении Бобоеву С.С. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учётом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что применённая мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца, противоречит вышеназванной норме международного права, суды обоснованно признали указанное решение незаконным.

Исходя из представленных материалов дела, Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно предоставления в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств двух копий свидетельств о рождении ребенка с противоречивыми данными относительно данных об отце ребенка подлежат отклонению, поскольку данным обстоятельствам судами была дана оценка, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Бобоева С.С. на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, в связи, с чем нельзя признать его законным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи