Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5053/2021[88а-5720/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирины Андреевны, поступившую в суд первой инстанции 20 февраля 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 года

по административному делу N 2а-769/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Пекареву Сергею Валерьевичу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - АО "ДВИЦ Ипотечный центр") обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Пекареву Сергею Валерьевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Огневой И.А. по окончанию исполнительного производства N и отмене вынесенного ею постановление от 28 января 2019 года об окончании указанного исполнительного производства; отмене постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. от 27 мая 2019 года, постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева С.В. от 22 июля 2019 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Огневу И.А. обязанности возобновить исполнительное производство N и произвести необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после оставления предмета ипотеки за взыскателем остаток задолженности Берекашвили М.В. перед АО "ДВИЦ Ипотечный центр" составил 815447 руб. 40 коп. и подлежал дальнейшему взысканию с должника. Несмотря на данный факт судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство, применив положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, сделав вывод о прекращении обязательств между сторонами договора в связи с оставлением нереализованной квартиры взыскателем за собой. С данными выводами согласились вышестоящие должностные лица. Вместе с тем, учитывая, что обеспеченное ипотекой обязательство возникло 29 июня 2015 года, указанная статья закона подлежит применению в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, предусматривающей прекращение обязательств должника только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Принимая во внимание, что указанные договоры не заключались, страховых выплат, относящихся к исполнению договора займа, взыскатель не получал, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огнева Ирина Андреевна ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными постановлений от 28 января 2019 об окончании исполнительного производства N и от 27 мая 2019 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N ошибочными. Считает, что отсутствовали основания для признания незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева СВ. от 22 июля 2019, поскольку административный истец в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил конкретных доказательств незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором АО "ДВИЦ Ипотечный центр" просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2015 года между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и Берекашвили М.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец АО "ДВИЦ Ипотечный центр" предоставил Берекашвили М.В. целевой заем в сумме 2 600 000 руб. под 14, 4% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес", общей стоимостью 3 300 000 руб, квартира передана в залог займодавцу с оформлением закладной.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г..Барнаула от 26 марта 2018 года с Берекашвили М.В. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана сумма долга по договору займа по состоянию на 13 ноября 2017 года: остаток неисполненных обязательств по договору займа 2 546 806 руб. 81 коп, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом 131 603 руб. 86 коп, пени в размере 4000 руб.; взысканы с 14 ноября 2017 года и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 15, 10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа, а также неустойка в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Берекашвили М.В. на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 350 000 руб.; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 27 658 руб. 89 кон. 6 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии N, выданного судом для исполнения указанного решения, в отделе судебных приставов Железнодорожного района г..Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Берекашвили М.В. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. 24 января 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника согласно акту приема-передачи передано АО "ДВИЦ Ипотечный центр" по стоимости 2 512 500 руб. 28 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г..Барнаула Огневой И.А; исполнительное производство N было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об

исполнительном производстве). 27 мая 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г..Барнаула Калмыкова М.П. АО "ДВИЦ Ипотечный центр" было отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением и.о. заместителя руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева С.В. (в настоящее время назначен заместителем руководителя) от 22 июля 2019 года N постановления от 28 января 2019 года и 27 мая 2019 года признаны правомерными, в удовлетворении жалобы АО "ДВИЦ Ипотечный центр" отказано. Однако об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 29 апреля 2019 года из письма судебного пристава-исполнителя Огневой И.А. от. 15 апреля 2019 года N после чего в установленный законом 10-дневный срок - 6 мая 2019 года АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в адрес старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г..Барнаула направлена жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя от 28 января 2019 года. Постановление старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г..Барнаула Калмыкова М.П. от 27 мая 2019 года получено АО "ДВИЦ Ипотечный центр" 1 июля 2019 года. После этого также в установленный законом 10-дневный срок - 3 июля 2019 года административный истец обратился с жалобой на вышеуказанные постановления в УФССП России по Алтайскому краю. О постановлении и.о. заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева С.В. от 22 июля 2019 года АО "ДВИЦ" стало известно 22 октября 2019 года, когда было получено письмо УФССП России по Алтайскому краю от 10 октября 2019 года N. 29 октября 2019 года АО "ДВИЦ" обратилось в Железнодорожный районный суд г..Барнаула с административным иском об оспаривании постановлений.

Определением суда от 7 ноября 2019 года административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что ксерокопия доверенности на представителя общества не была заверена надлежащим образом. Указанное определение получено административным истцом 12 декабря 2019 года, однако еще на основании устной информации о возвращении заявления, полученной из суда, уже 10 декабря 2019 года АО "ДВИЦ Ипотечный центр" вновь обратилось в Железнодорожный районный суд г..Барнаула с аналогичными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что срок на обжалование всех трех оспариваемых постановлений в судебном порядке был пропущен административным истцом, при этом пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование только одного постановления, вынесенного и.о. заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева С.В. 22 июля 2019 года, об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Огневой И.А. от 28 января 2019 года и начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. от 27 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца об оспаривании постановления главного судебного пристава Алтайского края от 22 июля 2019 года, которым признаны правомерными постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года и старшего судебного пристава от 27 мая 2019 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке) (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), пришел к выводу о прекращении обязательства должника Берекашвили М.В. перед административным истцом в полном объеме в связи с принятием АО "ДВИЦ" нереализованного с торгов имущества, а потому указал на обоснованность окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений от 28 января 2019 года и от 27 мая 2019 года, вывод о восстановлении срока на оспаривание постановления от 22 июля 2019 года признал верным.

Поскольку положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем обязательства Берекашвили М.В. по договору займа от 29 июня 2015 года не являются прекращенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель без законных оснований окончил исполнительное производство, а вышестоящие должностные лицо безосновательно согласились с постановлением судебного пристава-исполнителя, неправомерно отклонив жалобы АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления административному истцу срока на обжалование постановлений от 28 января 2019 года и от 27 мая 2019 года несостоятельны ввиду того, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), установлена уважительность причины пропуска срока, дана оценка соответствующим доказательствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Законна об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает право подачи жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 29 апреля 2019 года из письма судебного пристава-исполнителя Огневой И.А. от 15 апреля 2019 года N после чего в установленный законом 10 дневный срок - 06 мая 2019 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула жалобу на постановление судебного пристава- исполнителя от 28 января 2019 года. Постановление старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. от 27 мая 2019 года получено административным истцом 01 июля 2019 года, 03 июля 2019 года административный истец обратился с жалобой на вышеуказанные постановления в УФССП России по Алтайскому краю. О постановлении и.о. заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева С.В. от 22 июля 2019 года АО "ДВИЦ" стало известно 22 октября 2019 года, когда было получено письмо УФССП России по Алтайскому краю от 10 октября 2019 года N. 30 октября 2019 года административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском об оспаривании постановлений, определением суда от 07 ноября 2019 года административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что ксерокопия доверенности на представителя общества не была заверена надлежащим образом, которое было получено административным истцом 12 декабря 2019 года, однако еще на основании устной информации о возвращении заявления, полученной из суда, уже 10 декабря 2019 года АО "ДВИЦ" вновь обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с аналогичными требованиями.

Поскольку административный истец реализовывал предусмотренное законом право на подачу жалоб вышестоящим должностным лицам, все жалобы касались одного вопроса - правомерности окончания исполнительного производства и были поданы с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, после чего своевременно в 10-дневный срок приняты меры по обращению в суд, недостатки заявления были устранены в возможно короткий срок после возвращения административного искового заявления, злоупотребление процессуальными правами со стороны административного истца не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд применительно к оспариванию всех постановлений, последовательно вынесенных судебным приставом-исполнителем и вышестоящими должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов ~ в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеки (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), которым руководствовались судебный пристав-исполнитель и вышестоящие должностные лица, а также суд, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года, внесены изменения в часть 5 статью 61 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом, в пункте 4 статьи 31 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) указано на право заемщика - физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика); а в пункте 5 статьи 31 - на право кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Порядок вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ установлен в его статье 2, пункты 2 и 3 которой предусматривают, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменении, внесенных настоящим Федеральным законом).

Внесенными в 2014 году изменениями в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, учтен баланс интересов заемщика и кредитора, изменены условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, так как предусмотрен дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения кредитором страховой выплаты по такому договору. Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, поскольку после 25.07.2014 г. условия, при которых прекращаются обязательства, являются не одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N405-ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 г, то применяются положения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 г. - то положения действующей редакции.

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между заемщиком (должником) и банком после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключался, в рамках исполнительного производства взыскатель оставил заложенное и нереализованное имущество - квартиру за собой, однако ее стоимости было недостаточно для погашения обязательств заемщика, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон по настоящему спору положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ и отсутствию оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства являются правильными.

Учитывая изложенное, утверждения административного ответчика об обратном, основаны на неверном понимание положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений и подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель при наличии законных оснований окончил исполнительное производство, а вышестоящие должностные лица согласились с постановлением судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонив жалобы АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

Вместе с тем, такие доказательства административными ответчиками представлены не были.

Поскольку заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Алтайского края Пекарева СВ. жалоба АО "ДВИЦ Ипотечный центр" рассмотрена по существу и вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ссылки подателя жалобы на положения пункта 3 части 1 статьи 125, части 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом времени возникновения правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирины Андреевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи