Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-507/2021-(8а-22840/2020)[88а-2926/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, поданную через суд первой инстанции 8 декабря 2020 г, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 г, по административному делу N 2а-303/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области Карловой Л.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Костычевой Э.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и соответствующие пени в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и соответствующие пени в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по пеням по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 г, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Костычевой Э.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" руб, пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" руб, пени по земельному налогу с физических лиц в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.;

Взыскать с Костычевой Э.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не исследовал и не дал правовой оценки представленным Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области с возражениями на апелляционную жалобу новым доказательствам, а именно, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. внес в бюджет ФИО10, в не Костычева Э.В. При рассмотрении административного дела о взыскании с Костычевой Э.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области ФИО11. при отсутствии оснований, не имея полномочий, уточнил административные исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию с Костычевой Э.В. денежную сумму до "данные изъяты", в то время как на момент вынесения решения суда от 16 января 2019 г. задолженность Костычевой Э.В. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составляла "данные изъяты" руб. В результате превышения Костюком Я.Б. полномочий возможность взыскания с Костычевой Э.Я. суммы в размере "данные изъяты" руб. была утрачена, в связи с чем Костюк Я.Б. в добровольном порядке уплатил в бюджет сумму в размере "данные изъяты". Данная сумма была зачета налоговым органом в счет погашения недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание которой утрачено Инспекцией. Следовательно, целью уплаты Костюком Я.Б. суммы в размере "данные изъяты" руб. в бюджет было не внесение денежных средств в счет исполнения будущей обязанности по уплате налогов Костычевой Э.Я, а устранение ущерба бюджету, причиненного неправомочным превышением ФИО12 полномочий. Однако суды данные обстоятельства не учли.

По ходатайству Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Междуреченского городского суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области Карлова Л.В. кассационную жалобу поддержала.

Костычева Э.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костычева Э.В. в спорные налоговые периоды являлась собственником объектов недвижимого имущества, земельного участка, на нее были зарегистрированы транспортные средства. С учетом этих обстоятельств Костычева Э.В. на основании ст. 356-358, 387-390, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортных налогов.

Налоговым органом Костычевой Э.В. был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб, о чем налогоплательщику через сервис личный кабинет направлено налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ

Также налоговым органом Костычевой Э.В. исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, о чем Костычевой Э.В. через сервис личный кабинет направлено налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административным ответчиком не был уплачен налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Костычевой Э.В. через сервис личный кабинет направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении налога на имущество физических лиц в сумме N руб, пени в сумме "данные изъяты" руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой налогов по налоговому уведомлению N N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику через сервис личный кабинет направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного налога в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, земельного налога в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению налогового органа Мировым судьей судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ от 28 июня 2019 г. о взыскании задолженности с Костычевой Э.В, который отменен определением мирового судьи от 18 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя требование о взыскании с Костычевой Э.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени на указанную недоимку, суд первой инстанции, установив, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Костычевой Э.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, после вынесения указанного решения Костычева Э.В. оплатила в счет уплаты транспортного налога денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, исходил из того, что у Костычевой Э.В. возникла переплата по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, которая в силу п. 1 ст. 78 НК РФ должна быть зачтена в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность административного ответчика по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, из расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Отклоняя доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ фактически внесла не Костычева Э.В, а сотрудник Инспекции, суды указали, что доказательств этому административным истцом не представлено, в то время как в представленных сведениях из АИС Налог-3 о зачете уплаченной суммы эта сумма учтена как поступившая от Костычевой Э.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим внесение денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не Костычевой Э.В, а сотрудником Инспекции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов судов о размере подлежащей взысканию с Костычевой Э.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Таким образом, не имеет правового значения для разрешения административного спора, кем именно, Костычевой Э.В. или иным лицом внесены денежные средства в счет уплаты налога за Костычеву Э.В.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костычевой Э.В. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб, а не "данные изъяты" руб, как это установлено в названном решении суда.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 г. установлено, какие платежи и в каком размере были внесены налогоплательщиком в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, также судом установлен остаток задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб, который взыскан с Костычевой Э.В. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы о возмещении представителем Инспекции ущерба, возникшего в результате неполной уплаты Костычевой Э.В. налога за 2016 год, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 г, так как из данного решения суда следует, что иной задолженности по транспортному налогу, помимо взысканной решением суда задолженности в размере "данные изъяты" руб, у Костычевой Э.В. не было. Правом на обжалование этого решения суда налоговый орган не воспользовался.

При таких данных доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего являются несостоятельными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: