Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5133/2021[88а-5852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шегай Сергея Алексеевича, поступившую в суд первой инстанции 2 марта 2021 года на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-399/2020 по административному исковому заявлению Шегай Сергея Алексеевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шегай Сергей Алексеевич обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия старшего судебного пристава Кустовой Е.А. в рамках исполнительного производства N противоправными.

В обоснование заявленных требований указал, что14 ноября 2019 года он направил жалобу в УФССП РФ по Кемеровской области о противоправных действиях начальника отдела МОСП г..Топки и Топкинского района старшего судебного пристава Кустовой Е.А, через должностное лицо, действия которого он обжаловал. Старший судебный пристав Кустова Е.А. жалобу оставила без движения. 25 мая 2020 года он направил повторную жалобу на имя главного судебного пристава УФССП по Кемеровской области о противоправных действиях начальника Отделения старшего судебного пристава Кустовой Е.А. с просьбой признать действия должностного лица противоправными, не отвечающими положениям части 5 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ. На его жалобу УФССП по Кемеровской области, в лице заместителя руководителя ФИО1 вынесено постановление о том, что жалоба не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ, с чем не согласен Шегай С.А. Если жалоба не подлежала рассмотрению главным судебным приставом, старший судебный пристав обязан был направить жалобу должностному лицу ОСП, в компетенцию которого рассмотрение такой жалобы входит. Следовательно, оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы нет. В соответствии положения части 5 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ, должностное лицо, действия которого обжалуются, обязано в трехдневный срок направить жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Жалоба от 25 мая 2020 года, поступившая в УФССП по Кемеровской области 28 мая 2020 года по существу не рассмотрена.

При рассмотрении жалобы, заместитель руководителя ФИО1 оставила без внимания недостатки по работе МОСП по г..Топки, отражённые в жалобе от 14 ноября 2019 года и в жалобе от 25 мая 2020 года. В материалах исполнительного производства отсутствовала внутренняя опись поступивших и изъятых документов, были изъяты копия бухгалтерского отчёта должника и заявление от 3 октября 2019 года. В своём заявлении от 21 октября 2019 года он уведомил старшего судебного пристава Кустову Е.А, что в материалах отсутствуют заявления от 15 августа 2019 года и 3 октября 2019 года. 24 октября 2019 года почтой было отправлено постановление от 8 октября 2019 года на его домашний адрес. Вручено 30 октября 2019 года. Следовательно, постановление от 8 октября 2019 года старшим судебным приставом было вынесено не 8 октября 2019 года или не исполнены положения части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ. По информации МИФНС N7 по г..Топки от 31 октября 2019 года на запрос МОСП по г..Топки от 8 октября 2019 года следует, что по состоянию на 31 октября 2019 года сведения о зарегистрированной ККТ (онлайн- касса), принадлежащей должнику, отсутствуют. Такая информация не может соответствовать действительности, поскольку отсрочка перехода на применение ККТ для организаций, занимающихся розничной торговлей и находящейся на ЕНВД (единый налог на вменённый доход) завершена 1 июля 2018 года. В заявлении от 28 ноября 2018 года он уведомил судебного пристава исполнителя о том, что должник по зарегистрированному адресу отсутствует, занимается предпринимательской деятельностью по адресу "адрес" в связи с этим в целях исполнения совершения исполнительных действий, он попросил наложить временный арест на договор аренды. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 от таких действий отказалась, сославшись на то, что данное помещение находится у должника на праве личной собственности. Подтверждающие собственность должника документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

За невыполнение законных требования судебного пристава исполнителя должником, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 2 июля 2017 года о принудительном приводе должника. Вынесено и вручено предупреждение о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП, которое вручено лично, должнику 26 сентября 2019 года. Однако судебный пристав исполнитель ФИО2 от привлечения должника к административной ответственности в дальнейшем отказалась, сославшись на то, что требование о явке должнику вручено 30 августа 2019 года и оснований для привлечения должника к административной ответственности якобы недостаточно. Вынесено постановление от 30 августа 2019 года об отказе в привлечения должника к ответственности. 17 октября 2019 года в материалах исполнительного производства отсутствовала внутренняя опись поступивших и изъятых документов. К материалам исполнительного производства была приобщена копия бухгалтерского отчёта должника, в последствии по неизвестным причинам изъятая. В Постановлении от 15 июня 2020 года, вынесенном врио начальника отделения старшим судебным приставом Кустовой Е.А, внесены исправления в установочную и резолютивную части ранее вынесенного постановления от 8 октября 2019 года. Внесённые исправления фактически содержания постановления не меняют. По-прежнему не понятно, какой текст содержится в исх. N. Поскольку источником информации является налоговая инспекция, следовало бы постановление МОСП г..Топки от 15 июня 2020 года с исправлениями направить в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шегай С.А. ставит вопрос об отмене решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права, фальсификацию доказательств, а также необоснованные замену судьи первой инстанции в процессе производства по делу и неудовлетворение ходатайства об истребовании доказательства. В представленном дополнительно обращении, административный истец указывает на имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Компания АЛКО" на основании исполнительного листа серии N от 7 ноября 2018 года, выданного Тонкинским городским судом Кемеровской области, о взыскании с ООО "Компания АЛКО" в пользу Шегай С.А. денежных средств в размере 47 100 руб. Постановлением от 26 июня 2020 года исполнительное производство N от 04.12.2018 года прекращено, в связи с тем, что 19 июня 2020 года ООО "Компания АЛКО" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

14 ноября 2019 года от Шегай С.А. поступила жалоба с требованием предоставить, возможность ознакомления с документами исполнительного производства в полном объеме на любой стадии, оказать содействие в ознакомлении с ответом на исх. N При этом, в своем заявлении Шегай С.А. указывает, что данная жалоба от 14 ноября 2019 года старшим судебным приставом оставлена без движения. Однако, как следует из материалов исполнительного производства 28 ноября 2019 года заявление Шегай С.А. судебным приставом-исполнителем удовлетворено в части, разъяснено право ознакомиться с исполнительным производством на любой стадии, в том числе с ответом, поступившим от ФНС, что отражено в постановлении об удовлетворении заявления. Указанное постановление направлено в адрес Шегай С.А. 28 ноября 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью. При этом, требования об обжаловании действий судебного пристава в жалобе от 14 ноября 2019 года не заявлялись, в данной жалобе было отражено требование ознакомиться с материалами исполнительного производства, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем разрешено. 25 мая 2020 года от Шегай С.А. поступила жалоба на действия старшего судебного пристава Кустовой Е.А, выразившиеся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также о проведении проверки правомерности постановления от 8 октября 2019 года. Указанная жалоба в порядке подчиненности была направлена в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15 июня 2020 года Шегай С.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Из указанного постановления следует, что поскольку жалоба от 14 ноября 2019 не содержала требования о признании незаконными действий (бездействий) либо об отмене постановления, оснований для направления жалобы главному судебному приставу Кемеровской области отсутствовали, заявление от 14 ноября 2019 года не подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку Шегай С.А. с требованием об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, либо о признании какого-либо постановления судебного пристава незаконным не обращался, в просительной части заявления от 14 ноября 2019 года изложено требование о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в постановлении от 15 июня 2020 года сделан правильный вывод о том, что данное заявление (жалоба) не подлежало направлению в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для рассмотрения по подчиненности. Указанное заявление (жалоба) Шегай С.А. от 14 ноября 2019 года подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, что и было сделано последним путем вынесения постановления об удовлетворении заявления от 28 ноября 2019 года. Кроме того, 3 октября 2019 года в МОСП по г..Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление Шегай С.А. о запросе сведений о финансовой деятельности ООО "Компания АЛКО", по результатам которого 8 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г..Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в МРИ ФНС России N7 по Кемеровской области направлен соответствующий запрос.

Указанное постановление об удовлетворении ходатайства от 8 октября 2019 года направлено МОСП по г..Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в адрес Шегай С.А. 22 октября 2019 года. Данное ходатайство административного истца было рассмотрено своевременно, при этом копия постановления направлена с нарушением установленного законом срока, однако, с учетом того, что Шегай С.А. не указано, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кустовой Е.А, а также постановления заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15 июня 2020 года соответствуют требованиям законодательства. С учетом предмета административного иска и установленных судом фактических обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (части 4 и 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, исходя из того, что Шегай С.А. 14 ноября 2019 г. с требованием об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, либо о признании какого- либо постановления судебного пристава незаконным не обращался, в просительной части его заявления изложено требование о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также с ответом налогового органа, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019г, направленным в адрес административного истца, указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

Само по себе несогласие административного истца с совершенными действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности его действий.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства о направлении приставом 8 октября 2019 г. запроса в налоговый орган не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку наличие такого ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении. Суд правомерно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, с учетом предмета и оснований административного иска. У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований к иной оценке не имеется.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом установлено, что 03 октября 2019 г. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление Шегай С.А. о запросе сведений о финансовой деятельности ООО "Компания АЛКО", по результатам которого 08 октября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в МРИ ФНС России N7 по Кемеровской области направлен соответствующий запрос. Ходатайство административного истца было рассмотрено своевременно, постановление об удовлетворении ходатайства от 08 октября 2019 г. направлено МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в адрес Шегай С.А. 22 октября 2019 г.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам административного истца такой совокупности судами не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе.

Данные доводы административного истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела), в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Определением судьи Топкинского городского суда от 02 июля 2020 года Васениной О.А. было принято к производству настоящее административное исковое заявление Шегай С.А. и назначена подготовка к судебному разбирательству на 10 час. 21 июля 2020 года. При этом, судья Васенина О.А. к рассмотрению настоящего дела по существу суд не приступала, вследствие чего рассмотрение дела под председательством другого судьи применительно к части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заменой судьи не является и не может быть расценено как рассмотрение дела в незаконном составе

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Шегай Сергея Алексеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи