Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5510/2021[88а-6571/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штерцер Ольги Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г.

по административному делу N 19RS0001-02-2019-008483-19 (N 2а-1684/2020) по административному исковому заявлению Штерцер Ольги Сергеевны к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Межрайонному экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, старшему инспектору Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Курчатову Д.А. об оспаривании результата экзамена по управлению транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Пономаренко Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штерцер О.С. обратилась с административным иском об оспаривании результата практического экзамена по управлению транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.10.2019 при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории "В" административным истцом выполнялись все команды старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия Курчатова Д.А. При движении по ул. Пушкина в сторону ул. Советской в г. Абакане экзаменатором была дана команда "развить максимальную скорость движения". Штерцер О.С. набрала скорость 53 км/ч из разрешенных 60 км/ч, поскольку по ходу движения автомобиля находились два нерегулируемых пешеходных перехода, о чём предупреждали дорожные знаки. В экзаменационном листе в пункте 1.17 инспектор необоснованно указал на невыполнение задания и поставил штраф 5 баллов, что послужило основанием для отказа в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В судебном заседании административный истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Административные ответчики: МВД по Республике Хакасия, старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия Курчатов Д.А. административный иск не признали.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штерцер О.С. - без удовлетворения.

Штерцер О.С. 27 февраля 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г. и принять по административному делу новое решение.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

С учетом того, что обжалуемое решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г, данный судебный акт апелляционной инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что практический экзамен по управлению транспортным средством не был сдан Штерцер О.С, поскольку по его результатам ей было обоснованно выставлено 5 штрафных баллов за невыполнение требования экзаменатора о развитии максимально разрешенной скорости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального и процессуального права.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Согласно пункту 6 Правил (здесь и далее нормативные акты в редакции на дату сдачи экзамена 12.10.2019) экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пункту 128 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 г. N 995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "сдал", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

Приказом МВД по Республике Хакасия от 27.12.2016 N 952 утверждена Инструкция по применению средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения.

Пунктом 8.6 Инструкции установлена обязанность ответственных лиц обеспечить хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-видеоинформации на срок не менее 60 суток, для МРЭО срок хранения не менее 30 суток (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, невозможность представления видеозаписи экзамена, результаты которого оспариваются Штерцер О.С, обоснована административными ответчиками фактом ее уничтожения.

Судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана, судом апелляционной инстанции указано на достаточность имеющихся доказательств для разрешения спора.

При этом судами не дана оценка доводам административного истца о том, что непредставление видеозаписи экзамена свидетельствует о невыполнении административными ответчиками процессуальной обязанности по доказыванию правомерности оспариваемого решения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 Штерцер О.С. обратилась к начальнику МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с жалобой, в которой выражала несогласие с результатом экзамена.

Ответом от 31.10.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Штерцер О.С. указала, что 15.10.2019 просматривала видеозапись экзамена совместно с сотрудниками ГИБДД, куда обратилась на прием, просила выдать ей видеозапись, т.к. по ее мнению она подтверждает необоснованность выставленных штрафных баллов, в чем было отказано.

Факт просмотра видеозаписи подтвержден в ответе начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 31.10.2019.

Представители административных ответчиков МВД по Республике Хакасия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на 06.11.2019, когда судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, были ознакомлены с административным иском.

Пункт 8.6 Инструкции предусматривает обязанность МРЭО хранить полученную с использованием видеорегистраторов аудио-видеоинформацию не менее 30 суток, но не обязывает уничтожать ее по прошествии этого времени.

При наличии судебного спора, о котором административным ответчикам стало известно до истечения указанного срока, уничтожение видеозаписи экзамена свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими процессуальных обязанностей, в том числе предусмотренных частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административных ответчиков давали противоречивые объяснения относительно утраты видеозаписи: 20.11.2019 и 13.02.2020 о том, что невозможность ее представления связана с истечением срока хранения (л.д. 46, 100), 20.05.2020 о том, что видеозапись утрачена по техническим причинам (л.д. 140). При этом каких-либо доказательств утраты видеозаписи по независящим от административных ответчиков обстоятельствам ими представлено не было.

С учетом изложенного негативные последствия утраты видеозаписи должны возлагаться на административных ответчиков, не обеспечивших ее сохранность и тем самым не исполнивших процессуальную обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого результата практического экзамена.

Отклоняя доводы административного истца о том, что выбранный ею скоростной режим обеспечивал соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дают одинаковые пояснения о дорожной обстановке, которая позволяла развить максимально разрешенную скорость движения, т.е. 60 км/ч.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Штерцер О.С. не была согласна с позицией административных ответчиков в описании дорожной обстановки.

Как следует из ее административного искового заявления, объяснений в ходе рассмотрения дела, на участке, где поступила команда экзаменатора развить максимально разрешенную скорость движения, был затяжной поворот, ограниченная видимость и два пешеходных перехода. В этой связи она развила скорость 53-55 км/ч, которая позволяла ей контролировать движение транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом того, что Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат обязанности водителей двигаться с максимально разрешенной скоростью, подобная команда экзаменатора должна во всяком случае соотноситься с положениями пункта 10.1 Правил.

Административным истцом при выполнении команды экзаменатора развита скорость, близкая к максимально разрешенной, при этом выбор скорости обусловлен необходимостью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Снижение скорости в зоне пешеходных переходов является для водителя разумным и оправданным действием, позволяющим своевременно реагировать на возникновение опасности при появлении таких пешеходов.

С учетом изложенного выставление Штерцер О.С. штрафных баллов за невыполнение команды экзаменатора не может быть признано правомерным.

Выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении процессуального закона, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. отменить.

Признать незаконным результат практического экзамена по управлению транспортным средством Штерцер Ольги Сергеевны от 12 октября 2019 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи