Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5548/2021[88а-6271/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пелиховой Светланы Ивановны Зимина Олега Анатольевича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г.

по административному делу N 04RS0011-01-2019-000858-91 (N 2а-201/2020) по административному исковому заявлению Пелиховой Светланы Ивановны к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", изложенного в письме от 24.04.2019 N 21.01-21/14559, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелихова С.И. обратилась с административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, изложенного в письме от 24.04.2019 N21.01-21/14559; возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. Пелихова С.И. 02.04.2020 обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку свободной муниципальной земли, площадью 123 кв.м, для формирования единого земельного участка, площадью 723 кв.м, и постановке его на кадастровый учет как принадлежащего ей. Письмом ей отказано в перераспределении земельного участка. Указанный отказ является незаконным и нарушает права административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пелиховой С.И. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Представитель Пелиховой С.И. Зимин О.А. 26 февраля 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого решения, поскольку образование земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью 600 кв.м, принадлежащего истцу и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 123 кв.м, приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли, вследствие чего к нерациональному использованию муниципальных земель. В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены достаточные доказательства нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального и процессуального права.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пелихова С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Свое обращение в администрацию г. Сочи за получением муниципальной услуги Пелихова С.И. мотивировала тем, что через участок площадью 123 кв.м, относящийся к муниципальным землям, осуществляется проезд к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. В этой связи административный истец полагала, что получение указанного участка путем перераспределения не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пелиховой С.И. не доказано нарушение ее прав оспариваемым отказом.

При этом суд не учел, что обращение Пелиховой С.И. в администрацию г. Сочи за получением земельного участка в собственность путем перераспределения земель представляет собой реализацию прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Отказ в удовлетворении заявления, по мнению административного истца, нарушает ее права, закрепленные в Земельном кодексе.

С учетом изложенного вывод о том, что права Пелиховой С.И. оспариваемым решением не нарушаются, мог быть сделан судом только при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы административного ответчика о том, что удовлетворение заявления Пелиховой С.И. о перераспределении земель приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли и вследствие этого к их нерациональному использованию.

Однако указанные сведения имеются только в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 24.04.2019, в котором и содержится оспариваемый административным истцом отказ в удовлетворении ее заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Как следует из материалов дела, оценка расположения образуемого земельного участка с учетом его характерных точек координат судами не исследовалась.

В этой связи выводы судов о том, что в результате перераспределения земель будут нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, ссылки на такие доказательства в судебных актах отсутствуют, а представленные административным истцом документы касаются только земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Исходя из положений части 2 статьи 14, статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в целях правильного разрешения административных дел истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Судом первой инстанции 16 июня 2020 г. был направлен запрос в администрацию г. Сочи о представлении доказательств, однако какие-либо документы от административного ответчика в дело не поступили, что свидетельствует о нарушении судом указанных норм процессуального закона (л.д. 142).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи