Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5735/2021[88а-6573/2021]

N 88А-6573/2020

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ткача Сергея Анатольевича, поступившую в суд первой инстанции 4 марта 2021 года на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 года

по делу N 04-07/136 по административному исковому заявлению Ткач Сергея Анатольевича к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горшунову Р.Ю, старшему инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Лунину О.Н. о признании бездействия незаконным, установил:

Ткач Сергей Анатольевич обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горшунову Р.Ю, старшему инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Лунину О.Н. о признании бездействия (ненадлежащего исполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Горшунов Р.Ю. при проведении проверки по его обращению о нарушении Рукосцевым Иваном Александровичем 17 января 2020 года пункта 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее вынесение 18 февраля 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, бездействия (ненадлежащего исполнения требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Лунина О.Н. при рассмотрении его жалобы на вышеуказанное определение, повлекшее оставление такового без изменения, признании нарушения его прав на справедливое разбирательство, признание его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что 17 января 2020 года на пересечении "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей под его управлением и под управлением Рукосцева И.А, в ходе разбирательства 18 февраля 2020 года при ознакомлении с заключением эксперта он представил сотруднику полиции запись видеорегистратора движения автомобиля под управлением второго участка происшествия, однако последний сообщил о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, разъяснив право на обжалование. В вышеуказанном определении должностным лицом не отражены установленные обстоятельства, вывод об отсутствии в действиях Рукосцева И.А. состава административного правонарушения не мотивирован. В ходе рассмотрения поданной им жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 февраля 2020 года было принято решение которым обжалуемое определение оставлено без изменений. Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 года, оставленном без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года, вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения. Из содержания судебных актов усматривается, что судьи согласились с его доводами о вине Рукосцева И.А. в нарушении требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, однако отказали в удовлетворении жалобы ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей повлекло нарушение его прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении на справедливое разбирательство.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина возвращена.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части возвращения искового заявления, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе Ткач Сергей Анатольевич ставит вопрос об отмене определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 года с направлением искового заявления в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение его прав как потерпевшего ограниченными сроками обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, и на необоснованность выводов судов в обжалуемых судебных актах о невозможности рассмотрения поданного административного иска в рамках Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику в соответствии с которой считает возможным рассмотрение заявленного административного иска в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из административного материала следует, что в результате произошедшего 17 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Ткача С.А. и под управлением Рукосцева И.А. было вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При обжаловании которого 24 февраля 2020 года было принято решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. Не согласившись с указанными выше определением и решением ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ткач С.А. обратился в суд с административным иском об их отмене. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии Ткач С.А. обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением с требованием об оспаривании бездействия, при принятии решений по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на таковое.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обжалует действия должностных лиц, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которые не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части возвращения административного иска и отказывая в указанной части в принятии административного искового заявления, согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленного иска в рамках административного судопроизводства.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок из обжалования.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленного материала, Ткач С.А. оспаривает бездействия инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горшунову Р.Ю. по не привлечению Рукосцева И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бездействия старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Лунина О.Н. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года обжалуемые кассатором бездействия выраженные в вынесении 18 февраля 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятии решении 24 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Таким образом, заявителем ставится вопрос об оспаривании процессуальных документов и действий должностных лиц, неразрывно связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В соответствии с указанными нормами права в их правовой взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления в части оспаривания бездействий должностного лица по вопросу принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в вынесении 18 февраля 2020 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также бездействии при рассмотрении жалобы на указанное определения, допущенного должностным лицом, повлекшим оставление определение об отказе без изменений.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что оспариваемое административным истцом бездействие неразрывно связано с вопросом законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе заявителя на названное определение, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном, в том числе в части ссылок на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N2, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие судебной практики кассационного суда не могут повлиять на законность и обоснованность принятых обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.