Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5920/2021[88а-6657/2021]

N 88А-6657/2020

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савиной Елены Вячеславовны, поступившую в суд первой инстанции 5 марта 2021 года на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-766/2020 по административному исковому заявлению иску Савиной Елены Вячеславовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о признании действий (бездействия) по рассмотрению обращения незаконными, установил:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 года заявленные Савиной Еленой Вячеславовной требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее - ОМВД России по г. Норильску) о признании действий (бездействия) по рассмотрению обращения незаконными удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 26528 руб. 34 коп.

В обоснование поданного заявления указала, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-766/2020 были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины при пода искового заявления в размере 300 руб, оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. 34 коп.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОМВД России по г. Норильску взысканы расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. и 500 руб. соответственно, а также устное консультирование в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. 34 коп, всего 3 528 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савина Елена Вячеславовна ставится вопрос об отмене определения Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов, в связи с несогласием с суммой взысканных расходов, ссылаясь на сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, расценки за аналогичные юридические услуги в г. Норильске Красноярского края. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам с взысканием судебных расходов

частично.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что при подаче административного искового заявления между Абдуллаевым Русланом Султановичем (Исполнитель) и Савиной Еленой Вячеславовной (Заказчик) 5 января 2020 года был заключен договор N на оказание юридических услуг пунктом 1.1. которого предусмотрено оказание юридических услуг, связанных с восстановлением нарушенного права в порядке Административного судопроизводства к ОМВД России по г. Норильску, ОМВД России по г. Норильску Госавтоинспекция. Согласно пункту 1.2. юридическая помощь заключается в следующем: изучение представленных Заказчиком документов, устное консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов с возможным составлением заявления о взыскании судебных расходов. Представительство в судебных и иных инстанциях договором не предусмотрено (пункт 1.2.). в соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказанных услуг определяется реестром расценок на виды юридических услуг Исполнителя, который является неотъемлемой частью договора. Объем оказанных услуг указан в акте от 28 марта 2020 года к договору оказания юридических услуг от 5 января 2020 года N, оплата услуг в размере 26 000 руб. подтверждена квитанцией б/н от 28 марта 2020 года. Кроме того в материалы дела представлена квитанция от 7 мая 2020 года подтверждающая понесенные административным истцом почтовые расходы в размере 228 руб. 34 коп. и квитанция по безналичной оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя заявление Савиной Е.В. и взыскивая с ОМВД России по г. Норильску расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за устное консультирование и оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов в размере 26 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы административного истца о том, что суд необоснованно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Доводы жалобы об иной судебной практике по взысканию судебных расходов в части определения стоимости оказанных юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, правильности выводов судов при оценке объема и сложности фактически оказанной юридической помощи, а равно при определении критериев разумности понесенных расходов, подлежащих возмещению не опровергают.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.