Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1074/2021[88-4886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2020; N 54RS0032-01-2020-000059-44 по иску Веры Хирш к индивидуальному предпринимателю Зленко Константину Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Веры Хирш на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зленко Константина Владимировича - Бегоутова Степана Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вера Хирш (далее также - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зленко Константину Владимировичу (далее - ИП Зленко К.В, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 30 ноября 2018 г. заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному заказу, купли-продажи, по условиям которого ей изготовили по ее чертежу финскую сауну, и она приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940 руб, а также кедровую бочку (японскую баню) стоимостью 103 920 руб, изменение цвета бочки - 16 055 руб, крышку для бочки - 14 850 руб, чехол для бочки - 12 155 руб, общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление и упаковку составила 917 785, 46 рублей. Она исполнила обязательства по оплате и получила товары по месту жительства в Австрии. Для сбора товара обратилась в строительную организацию; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор. В ходе сбора сауны было установлено несоответствие товара договору, ее чертежу. Кроме того, в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, она произвела их замену самостоятельно. В феврале 2020 г. бочка стала протекать.

Согласно техническому заключению ООО "Заря" вышеуказанные дефекты допущены при изготовлении элементов товара, рекомендуется выполнить демонтаж товара с заменой в соответствии с требованиями договора, производителя теплоизоляции Кнауф. Ответчик на претензии ответил отказом и отказался забрать за свой счет товар. В настоящее время сауна и бочка находятся у нее. Она понесла убытки, связанные с перевозкой и таможенным оформлением, в размере 588 933, 22 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ИП Зленко К.В. уплаченную за товар сумму в размере 695 920, 46 руб, пени 548 940, 46 руб, убытки 294 466, 61 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 819 663, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вера Хирш обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ИП Зленко К.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что договор на изготовление по индивидуальному заказу, купли-продажи между Верой Хирш и ИП Зленко К.В. заключен 30 апреля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи, по условиям которого Поставщик (ответчик ИП Зленко К.В.) обязался изготовить по индивидуальному заказу и поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить товар согласно выставленного Счета (пункт 1.1), между сторонами спора был заключен 30 ноября 2018 г.

Суды установили, что по условиям договора Поставщик вправе самостоятельно определить способ изготовления товара (пункт 2.3.2); обязан передать товар надлежащего качества в соответствии с требованиями к качеству аналогичного товара; предоставить достоверную и максимально полную информацию об изготавливаемом товаре (пункты 2.1.4. 2.1.7).

Покупатель обязался оплатить товар в размере 917 785, 46 руб. в течении 3 календарных дней после подписания договора (пункты 2.2.2, 5.2.1); осуществить самовывоз товара из г. Новосибирска (п. 3.4); осуществить самостоятельную сборку и установку товара с привлечением третьих лиц с профильным образованием по имеющимся в паспорте на товар рекомендациям и инструкции по сборке (пункт 3.13); в обратном случае продавец не несет ответственности за товар (пункт 6.2).

Гарантийный срок указан в паспорте товара (пункт 4.1). На время гарантийного срока покупатель обязан сохранять договор, счет, паспорт товара, переданные в момент приемки товара (пункт 4.6).

В случае передачи товара ненадлежащего качества Поставщик обязан в случае необходимости провести проверку качества не более 20 календарных дней (пункт 3.11); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки) обязуется заменить товара на идентичный в течении 45 дней с момента возврата товара (пункт 3.12); также обязуется за свой счет либо устранить дефекты, выявленные в течении гарантийного срока, либо заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил хранения и эксплуатации (пункт 4.2).

Договором также предусмотрено, что если будет установлено, что Поставщик изготовил Покупателю товар ненадлежащего качества, то Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента письменного согласования с Продавцом возвратить товар на склад, для последующего обмена товара или возврата его стоимости (пункт 2.2.6) (т. 1 л.д. 16-25).

Приведенные пункты договора содержатся как в копии договора, предоставленного истцом, так и в копии договора ответчика (т. 1 л.д. 16-25, 155-162).

Согласно Счету от 22 марта 2019 г. истец приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940 руб, а также кедровую бочку (японскую баню), стоимостью 103 920 руб, изменение цвета бочки - 16 055 руб, крышку для бочки - 14 850 руб, чехол для бочки - 12 155 руб. (л.д.24); общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление и упаковку - 917 785, 46 рублей.

Истцом произведена оплата в полном объеме по платежным поручениям (л.д. 26-29), а также банковским переводом (т. 1 л.д. 30).

Согласно упаковочному листу от 12 сентября 2019 г, товар упакован в комплекте по договору в обрешетку (т. 1 л.д. 198).

Как следует из акта осмотра изделия от 22 сентября 2019 г, товар был осмотрен работниками ответчика; признан пригодным для использования по назначению, внешних и скрытых недостатков не имеет; выполнен в соответствии с параметрами, указанными в счете от 19 марта 2019 г.; следы грибка, плесени отсутствуют; к акту прилагаются фотографии осмотра (т. 1 л.д. 148-154).

2 октября 2019 г. истец уплатила за поставку таможенные сборы и пошлины в размере 1662, 59 евро (т. 1 л.д. 163-176) за ввоз товара, который был досмотрен на таможне (т. 1 л.д. 177-197); нарушений фитосанитарного режима не выявлено.

Истец получила товары по месту жительства в Австрии.

Для сбора товара истец обратилась в строительную организацию ООО "Симадер"; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор Линц, который сообщил истцу 22 октября 2019 г. о том, что установленная сауна не пригодна для установки за пределами здания; толщина деревянных стоек не позволит вынести статику крыши и снеговую нагрузку, изоляция стены и потолка не приклеены к деревянным стойкам, дверные и оконные проемы и толщина наружной стены не соответствуют проекту, выполненному архитектором (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, замена которых была произведена самостоятельно.

14 ноября 2019 г. истец направила ответчику претензию (т. 1 л.д. 41-43, 226), в которой указаны недостатки товара и требование о возврате его стоимости.

Ответчик в ответе на претензию просил вернуть товар, находящийся в Австрии на территории частного владения, с учетом доступа к нему и возможности забрать, для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 83-86).

Истец заявил о несоответствии товара, заявленному в договоре и в качестве доказательств представил техническое заключение ООО "Заря", а также Отчет и экспертное заключение архитектора В.Надерера от 25 мая 2020 г, которые являются аналогичными заключению ООО "Заря".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части сауны, суд первой инстанции сослался на статьи 454, 469, 475, 499, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив и не приняв доказательства стороны истца, исходил из того, что договор заключен 30 апреля 2019 г, в процессе изготовления заказа условия договора менялись и согласовывались сторонами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав; что чертеж, прилагаемый к договору и предоставленный стороной истца (т. 1 л.д. 23), согласно которому толщина стен составляет 15 см, а также чертеж архитектора (т. 1 л.д. 36), подписан только истцом, а чертеж архитектора не подписывался сторонами, на них нет ссылок в договоре, как неотъемлемые части договора, что чертеж архитектора отличается от чертежа, прилагаемого истцом к договору в части наличия крыши в чертеже архитектора и ее отсутствия в чертеже, прилагаемом истцом к договору; что, кроме того, не соблюден порядок возврата товара, истец отказалась от проведения экспертизы, суду не предоставлены паспорт на товар с гарантийным талоном, представленная сторонами переписка приведена не в полном объеме.

Отказывая в иске в части японской бани Фурако, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на представленных доказательствах, поскольку видеозапись относится к другому объекту заказа, и требования по нему не сформулированы.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доказательства ненадлежащего качества товара, предоставленные стороной истца: заключение архитектора Винценца Надерера, составленное с осмотром сауны, согласно которому выявлен ряд недостатков товара, установлено, что исправление недостатков в конструкции сауны не считается целесообразным, так как это обусловит более высокие затраты, рекомендован демонтаж сауны и последующая утилизация либо возврат изготовителю; техническое заключение, произведенное ООО "Заря" по фотографиям сауны, согласно выводам которого также выявлен ряд недостатков товара, рекомендован демонтаж товара; представлена видеозапись и фотографии бочки "Фурако" на флеш-носителе, на которых изображены недостатки бочки, расхождение материала вдоль изделия, протекание воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор заключен 30 ноября 2018 г, указав также, что истец не представила доказательств возникновения недостатков товара в ходе его производства и до его передачи истцу.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно пункту 1 стать 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Суды первой и апелляционной инстанции не применили статьи 160, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили юридически значимые обстоятельства даты заключения договора, условий договора, направлял ли ответчик истцу вариант договора, представленный им в суд, согласовали ли стороны в ходе переговоров отступление от чертежа, приложенного к договору истцом, после получения оферты 6 мая 2019 г, после получения оферты направлял ли ответчик истцу протокол разногласий относительно редакции договора или контроферту, соответствуют ли параметры сауны чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Судами не устанавливалось обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела по существу - имеется ли в отношении товара договорная гарантия, имеются ли недостатки в изготовленной сауне, бочке, когда возникли недостатки, был ли установлен гарантийный срок на продукцию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоречивым выводам о дате заключения договора, 30 ноября 2018 г. - суд апелляционной инстанции, и 30 апреля 2019 г. - суд первой инстанции, не приведя каких-либо доводов в обоснование установленных условий договора на указанные даты, ссылаясь на изменение заключенных договоров, суды не указали даты и существо измененного договора без ссылок на какие-либо доказательства в обоснование данных выводов об изменении договора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 8.5 договора и чертеж не являются неотъемлемыми условиями договора и не должны были соблюдаться ответчиком, приведены без исследования и оценки обстоятельств направления истцом оферты, ответчиком - акцепта, даты заключения договора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что чертеж должен подписан сторонами в обязательном порядке, приведен без учета статей 160, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и без исследования всей переписки сторон на дату заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условию договора, которое не оспаривалось ответчиком, пункту 1.1 договору, согласно которому ответчик обязался изготовить продукцию по индивидуальному заказу, между тем, в чем именно выразилось изготовление по индивидуальному заказу, чем отличался образец от конкретного индивидуального заказа, суды не установили.

Одним из оснований иска по настоящему делу является то, что ответчик продал истцу сауну, не соответствующую чертежу, приложенному к договору купли-продажи. В частности, согласно чертежу толщина стен должна составлять 15 см, по факту толщина стен составила 8, 5 см, также входная дверь, имеющая параметры 90*200 см на чертеже, изготовлена размерами 68*178 см. Согласно пункту 1 договора купли-продажи между истцом и ответчиком ответчик обязуется изготовить по индивидуальному заказу продукцию и поставить. Согласно пункту 8.5 договора изделия будут выполнены по чертежу заказчика но без скоса крыши и душевой, учитывая все требования покупателя. Согласно приложению к договору - счету, сауна выполняется по размерам заказчика.

В судебном заседании ответчик представил иную редакцию договора купли- продажи, которая не включает в себя чертеж, а также пункт 8.5 договора (т. 1 лд. 155-162).

В подтверждение факта заключения договора именно в указанной им редакции истец предоставил суду доступ к электронной почте для обозрения, суд произвел осмотр электронной почты. В соответствии с протоколом судебного заседания т. 1 л.д. 242, "представитель истца использует персональный компьютер для предоставления доказательств в виде переписки между отправителем Хирш и получателем 4@fitoroclnik.ru по электронной почте письмо от 6 мая 2019 г, открывается вложение, вложение содержит договор купли-продажи и чертеж". Оферта содержит также изображение подписи истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на редакции договора истца отсутствует подпись ответчика, а также что в ходе переговоров условия будущего договора неоднократно менялись, приведены без соблюдения требований статей 160, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к дате заключения договора и датам его изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что представленные истцом заключения архитектора и ООО "Заря" не устанавливают должным образом причины возникновения недостатков товара, что покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в течение предусмотренного договором гарантийного срока, на ответчике лежит бремя доказывания того, что они возникли после передачи товара покупателю, а не наоборот.

Гарантийный срок и гарантия качества товара предусмотрены разделом 4 договора купли-продажи. Согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок указывается в паспорте товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательств передачи паспорта на товар истцу, не установили, был ли истцу передан паспорт на товар, не распределив бремя предоставления доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки иным доказательствам длительности гарантийного срока, предусмотренного договором, направлению представителем истца Бессонова П.А. запроса на электронную почту ответчика, указанную в договоре - of6ce@fitorodnik.ru о гарантийном сроке на изготовляемые сауны, ответу на запрос от менеджера ответчика Шипицина Алексея, адрес электронной почты 4@fitorodnik.ru согласно которому гарантия на сауны дается 3 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доказательства ненадлежащего качества товара, предоставленные стороной истца: заключение архитектора Винценца Надерера, составленное с осмотром сауны, ; техническое заключение, произведенное ООО "Заря" по фотографиям сауны, не учли, что ответчик не произвел проверку качества товара.

Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом обязанности по передачи товара продавцу для проверки, основаны на неправильном применении норм права.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - продавцу для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам обращения истца к продавцу с требованиями доставки крупногабаритного товара.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" разъяснено, что если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу, суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства. Например, Соглашение 1992 года и Минская конвенция не содержат специальных коллизионных норм для определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя; договору в отношении недвижимого имущества; договору о создании юридического лица; договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица; уступке требования; суброгации; отношениям добровольного представительства между представляемым или представителем и третьим лицом (за исключением вопросов формы и срока действия доверенности); прекращению обязательства зачетом, поэтому применимое право к этим вопросам суд определяет на основании коллизионных норм, содержащихся в статьях 1212 - 1214, 1216, 1216.1, 1217.1, 1217.2 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Предусмотренные настоящим пунктом правила не применяются к договорам, указанным в пункте 3 статьи 1212 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если правила пункта 1 статьи 1212 ГК РФ не применимы, и потребитель не может воспользоваться защитой его прав, предоставляемой императивными нормами страны места жительства потребителя, заключение соглашения о выборе применимого права в договоре не является препятствием для применения судом защиты прав потребителя, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой в соответствии с общими коллизионными нормами применялось бы к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 ГК РФ).

Специальные коллизионные нормы статьи 1221 ГК РФ подлежат применению к случаям приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 1095 ГК РФ). Эти правила предоставляют потерпевшему возможность выбора применимого права из нескольких установленных законом вариантов, если стороны в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ не выбрали применимое право по соглашению между собой. Потерпевший не обязан мотивировать свой выбор. Потерпевший должен воспользоваться предоставленным ему правом выбора при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Если потерпевший до этого момента не воспользовался предоставленным ему правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, судом применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иного (пункт 3 статьи 1221 ГК РФ) (пункт 47 вышеуказанного постановления).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении приведены нормы российского законодательства, поскольку истец ссылалась на нормы российского права. Суды в судебных актах не определяли право, применимое к правоотношению, не установили, является ли истец гражданином Российской Федерации, из какой страны ответчику направлена оферта, из материалов следует, что объект спора находится за пределами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова