Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-116/2021-(8Г-19853/2020)[88-2325/2021]

N88-2325/2021

(8Г-116/2021(8г-19853/2020)

г. Кемерово 3 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0027-01-2020-000343-63 по исковому заявлению Соповой Тамары Васильевны к Пупынину Александру Анатольевичу, Пупыниной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба, арендной платы, возврате уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Соповой Тамары Васильевны на определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Соповой Тамары Васильевны к Пупынину Александру Анатольевичу, Пупыниной Елене Михайловне о взыскании материального ущерба, арендной платы, возврате уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, на определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г.

установил:

Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Пупынину А.А, Пупыниной Е.М. о взыскании материального ущерба в размере 154092 рублей, арендной платы за период с октября 2011 года по июль 2015 года в размере 126000 рублей из расчета 3000 рублей в месяц, возврате уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24438 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В конце июня 2011 года к ней обратился Пупынин А.А. с предложением продать ему долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок, которым в счет оплаты недвижимого имущества передано 80000 рублей. Пупынин А.А. вселился в квартиру в октябре 2011 года без заключения договора купли-продажи в письменной форме, поскольку на момент его заключения у Соповой Т.В. не были оформлены правоустанавливающие документы на дом. Прожив 3, 5 года, Пупынин А.А. выселился, забрав имущество Соповой Т.В. и разрушив жилое помещение и имущество на земельном участке. Сопова Т.В. вернула Пупынину А.А. не 80000 рублей, а 104438 рублей, из которых 24438 рублей составили проценты за пользование чужими денежными средствами, которые она не должна была платить, в связи с чем данная сумма подлежит возврату. При этом Пупынин А.А. должен уплатить арендную плату за проживания в квартире Соповой Т.В. в указанный период.

Определением судьи Краснощековского района Алтайского края от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. отказано в принятии искового заявления Соповой Т.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Сопова Тамара Васильевна просит отменить определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов предъявляя иск к ответчикам Пупынину А.А. и Пупыниной Е.М, истец просил взыскать с них причиненный материальный ущерб в размере 154092 рублей, арендную плату за период с октября 2011 года по июль 2015 года в размере 126000 рублей из расчета 3000 рублей в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24438 рублей.

Судами установлено, что ранее неоднократно Сопова Т.В. обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам, которые были разрешены судом.

Вступившим в законную силу решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Соповой Т.В. к Пупынину А.А. и Пупыниной Е.М.: ответчики и их дети выселены из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Краснощёковского района Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 136500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3000 рублей в месяц отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования Пупыниной Е.М, с Соповой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24438 рублей 33 копеек за период с 19 октября 2011 года по 01 июля 2015 года.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края суда от 28 декабря 2016 года Соповой Т.В. отказано в пересмотре решения суда от 27 июля 2015 года по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель просила отнести ее несогласие с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24438 рублей 33 копеек, поскольку ответчики продолжали проживать в квартире истца и чужими денежными средствами она не пользовалась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу N2-75/2017 частично удовлетворены исковые требования Соповой Т.В. к Пупынину А.А, на которого возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в спорной квартире истца деревянную дверь на входе в кладовую квартиры, электросчетчик в зале жилого помещения, деревянное половое покрытие в кладовой. В части требований о взыскании денежных средств в качестве арендной платы производство по делу прекращено определением суда от 12 апреля 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года определение суда от 12 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года исковое заявление Соповой Т.В. к Пупыниным о взыскании арендной платы оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к Пупынину А.А, Пупыниной Е.М. о взыскании материального ущерба в размере 223092 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возврате процентов за пользование чужими средствами в размере 24438 рублей, взыскании арендной платы за период с октября 2011 года по декабрь 2016 года из расчета 3000 рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года отменено в части отказа Соповой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 438 рублей, арендной платы за период с октября 2011 по 15 июля 2015 года, производство по делу в данной части прекращено, поскольку имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Соповой Тамары Васильевны суд первой инстанции исходил из того, что поскольку последствием разрешения исковых требований по существу является недопустимость повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, основания и предмет настоящего иска совпадают с основанием и предметом ранее предъявленных исков, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность требований поданного Соповой Тамарой Васильевной искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права.

Суды правильно применили названную норму права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах и подлежащих применению правовых нормах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова