Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1214/2021[88-2767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2020, УИД 38RS0020-01-2020-000623-67 по иску по иску Малаева Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Малаева Дмитрия Владимировича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малаев Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Иркутской области), просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 20 марта 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Малаев Д.В. указал, что приказом Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 20 марта 2020 г..на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием 27 февраля 2020 г..с 16.30 час. до 18 час. на рабочем месте без уважительных причин. С 19 февраля 2020 г..по 3 марта 2020 г..закреплённый за ним служебный автомобиль находился на ремонте в сервисном центре, в связи с чем, он не мог осуществлять должностные обязанности водителя автомобиля. 28 февраля 2020 г..им в адрес работодателя была направлена просьба оформить ему на время ремонта служебного автомобиля простой, однако приказ о простое оформлен не был. 27 февраля 2020 г..в 16.30 час. он поехал вместе с водителем Боровлевым М.И. на служебном автомобиле "Ford Focus" в г..Зиму отвезти сотрудницу инспекции на железнодорожный вокзал. Его присутствие в служебном автомобиле "Ford Focus" 27 февраля 2020 г..не является отсутствием на рабочем месте, так как других обязанностей на него возложено не было. 2 марта 2020 г..ему был представлен для ознакомления акт N от 27 февраля 2020 г..об отсутствии на рабочем месте. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у него затребованы не были. Ответчик неправомерно приобщил его объяснительную от 28 февраля 2020 г..с просьбой оформить ему на время ремонта служебного автомобиля простой к акту об отсутствии на рабочем месте N от 27 февраля 2020 г, поскольку с актом он ознакомился лишь 2 марта 2020 г..Отсутствие его в здании инспекции не повлекло для работодателя никаких последствий. Он является отцом ребёнка-инвалида и регулярно пользуется правом предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней, что не нравится работодателю.

Ответчик дискриминирует его, так как при нахождении других служебных автомобилей на ремонте или отсутствии топлива другие водители на работу не выходят; после привлечения его к дисциплинарной ответственности в отношении него вновь составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение 5 минут.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Малаев Д.В. просит отменить решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малаев Д.В. с 18 июля 2011 г. работает в Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N от 18 июля 2011 г. работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения (г. Саянск).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области.

Пунктом 2.1. внутреннего трудового распорядка Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области, утверждённого приказом от 20 декабря 2012 г, установлено, что для федеральных государственных гражданских служащих и работников, не замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, устанавливается ненормированный служебный день: пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала службы (работы) - 09 час. 00 мин.; время окончания службы (работы) с понедельника по четверг - 18 час. 00 мин, в пятницу - 16 час. 45 мин.; продолжительность перерыва для отдыха и питания - 45 мин. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.; нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени - 40 час. в неделю; продолжительность служебного дня накануне праздничных дней уменьшается на один час.

Согласно пункта 3.11 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области, водитель обязан выполнять требования утверждённого внутреннего распорядка.

Приказом от 13 сентября 2019 г. за Малаевым Д.В. закреплён автомобиль "Ford Focus" (Форд Фокус) с регистрационным знаком N.

27 февраля 2020 г. на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от начальника отдела общего обеспечения подана служебная записка, согласно которой 27 февраля 2020 г. в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. водитель автомобиля 4 разряда отдела общего обеспечения Малаев Д.В. отсутствовал на рабочем месте, о чём был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 27 февраля 2020 г.

С актом об отсутствии на рабочем месте от 27 февраля 2020 г. Малаев Д.В. был ознакомлен 2 марта 2020 г.

Согласно объяснительной Малаева Д.В. от 28 февраля 2020 г, Малалаев Д.В. в связи с присутствием на рабочем месте во время нахождения служебного автомобиля на ремонте в сервисном центре просил оформить на время ремонта служебного автомобиля простой согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на объяснительную начальник Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в письме от 17 марта 2020 г. пояснил, что в объяснительной записке от 28 февраля 2020 г. не приведено каких-либо пояснений причин отсутствия на рабочем месте, кроме как перечисления норм трудового законодательства, которые применимы в случае простоя по вине работодателя и не подразумевают отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В письме разъясняются положения статей 107, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, указывается на необходимость неукоснительного соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Инспекции, а также предложено, в случае несогласия с приведёнными в ответе доводами, представить свои возражения в срок до 20 марта 2020 г.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области N от 20 марта 2020 г. к Малаеву Д.В. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 27 февраля 2020 г. с 16 час. 30 минут. до 18 час. включительно на рабочем месте без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.1 и 5.2 трудового договора от 18 июля 2011 г. N.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано на акт от 27 февраля 2020г. N, служебную записку начальника отдела общего обеспечения О.А. Гурлевой от 27 февраля 2020 г, объяснительную записку Малаева Д.В. от 28 февраля 2020 г.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Малаев Д.В. ознакомлен 20 марта 2020 г.

Отказывая Малаеву Д.В. в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, письменным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии 27 февраля 2020 г. на рабочем месте с 16 час. 30 мин. до 18 час. без уважительных причин нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 27 февраля 2020 г. с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. истец поехал вместе с водителем Боровлевым М.И. на служебном автомобиле, закреплённом за Боровлевым М.И. и под его управлением, в г. Зиму, не имея на то соответствующего поручения работодателя, без его ведома и разрешения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств факт отсутствия истца на рабочем месте 27 февраля 2020 г. с 16 час. 30 минут. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не влечёт отмены решения суда, апелляционного определения и довод жалобы Малаева Д.В. о том, что судом при разрешении спора необоснованно не было дано должной оценки тому обстоятельству, что закреплённый за ним автомобиль находился в ремонте, поскольку будучи водителем Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области Малаев Д.В. был обязан строго исполнять правила трудового распорядка, выполнять возложенные на него руководителем трудовые обязанности. В то же время, судом установлено, что истец Малаев Д.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, определённым ему непосредственным руководителем.

Нахождение служебного автомобиля в ремонте не является основанием для самовольного оставления рабочего места. В связи с нахождением закреплённого автомобиля в ремонте, Малаев Д.В. работодателем не отстранялся от работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций оценено соответствие тяжести совершённого истцом проступка, применённому в отношении него взысканию, учтены характер нарушений трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.

Довод жалобы о дискриминации трудовых прав истца является несостоятельным, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

При разрешении заявленных истцом требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева