Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1251/2021[88-2819/2021]

N 88-2819/2020

г. Кемерово 29 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2444/2020; 24RS0028-01-2020-002793-79 по вопросу о передаче по подсудности по исковому заявлению Патриной Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Полет" о возврате стоимости авиабилетов, по кассационной жалобе Патриной Натальи Анатольевны на определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г, установил:

Патрина Наталья Анатольевна (далее - Патрина Н.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") о возврате стоимости авиабилетов, в связи с отменой рейса S7 5869 от 16 июля 2020 г. по маршруту Новосибирск-Тель-Авив и рейса S7 5870 от 6 августа 2020 город Тель-Авив-Новосибирск авиакомпании S7 Airlines (АО "Авиакомпания "Сибирь"). Билеты на указанные рейсы были приобретены в ООО "Полет", оплачены 11 января 2020 г. наличными денежными средствами в полном размере в сумме 50 712 рублей. 26 мая 2020 г. она обратилась к ответчикам с письмом о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Иск подан по месту жительства истца.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость авиабилетов - 50 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент составления иска - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 50 456 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО "Авиакомпания "Сибирь" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка города Оби Новосибирской области, мотивированное тем, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье 1-го судебного участка города Оби Новосибирской области.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Патрина Н.А, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство АО "Авиакомпания "Сибирь" о передаче дела по подсудсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда города Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку частью 1 статьи 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г, обязательной для применения на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 г, установлена подсудность для данной категории дел по месту нахождения перевозчика или месту назначения перевозки, а учитывая цену иска, данное требование истца в соответствии со статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе направить дело по подсудности со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г.), на которую сослались суды при передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика, в статьях 17 - 19 устанавливает ответственность за вред, произошедший в случае смерти, ранения, вреда здоровью, причиненного пассажиру, за вред, произошедший в случае уничтожения, повреждения, потери багажа или товара, а также вследствие опоздания пассажира при воздушной перевозке. Вопросы о возврате провозной платы пассажира данная Конвенция не регулирует, в связи с чем применение статьи 28 указанной Конвенции о подсудности рассмотрения споров, вопреки выводам судов, в данном случае не применима.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав может быть подано по месту жительства истца.

Мировой судья с 1 октября 2019 г. рассматривает споры по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Иск подан в Кировский районный суд города Красноярска 3 августа 2020 г.

С учетом изложенного, обжалуемые определения нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению мировому судье по месту жительства истца для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Патриной Н.А. к АО "Авиакомпания "Сибирь", ООО "Полет" о защите прав потребителей направить для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье по месту жительства истца судебного участка 149 в Кировском районе города Красноярска.

Судья Е.В. Прудентова