Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1264/2021[88-2851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2020, УИД 38RS0019-01-2020-001412-81 по иску Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО "БрГУ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Севостьянов-Бриксов В.В, указал, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2020 г. иск Севостьянова-Бриксова В.В, Ефремова И.В. к ФГБОУ ВО "БрГУ" по гражданскому делу N 2-391/2020 удовлетворен. Признан незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" от 13 января 2020 г. N.

Наличие вышеизложенного незаконного приказа ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" причинило ему большие нравственные страдания и душевные переживания.

Высокая степень нравственных переживаний и душевных волнений обусловлена тем, что он выступает слабой стороной, экономически и организационной зависимой от ФГБОУ ВО "БрГУ", являвшегося правонарушителем, приказ которого был незаконным и является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с истцом как своим работником, нарушает его право на психологическую неприкосновенность.

Таким образом, его тяжёлый характер нравственных страданий и душевных волнений, подтверждающий необходимость выплаты ответчиком ему компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, связан также с тем, что он находится в экономической (материальной) и организационной зависимости от ответчика - правонарушителя, а любая зависимость от правонарушителя, особенно если эта зависимость носит удвоенный характер, объективно увеличивает объем, усиливает степень душевных волнений и нравственных переживаний, подрывает психологическую неприкосновенность зависимого лица от имеющихся незаконного бездействия или действий правонарушителя, его незаконного юридического документа.

Севостьянов-Бриксов В.В. просил суд взыскать с ФГБОУ ВО "БрГУ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО "БрГУ" в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также с ФГБОУ ВО "БрГУ" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Севостьянов-Бриксов В.В. просит отменить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 6 июля 2018 г. Севостьянов-Бриксов В.В. принят в ректорат ФГБОУ ВО "БрГУ" на должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

13 января 2020 г. издан приказ ФГБОУ ВО "БрГУ" N, согласно которому необходимо приступить к переговорам по подготовке и заключению Коллективного договора на 2020-2023 г.г, указанным приказом также создана комиссия по подготовке новой редакции Коллективного договора, где указан состав комиссии, в том числе, председателем комиссии является ректор ФГБОУ ВО "БрГУ" С. как представитель работодателя, а К, которая является председателем первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО "БрГУ", назначена заместителем председателя комиссии, является представителем работников ФГБОУ ВО "БрГУ".

Вступившим в законную силу 22 июня 2020 г. решением Падунского районного суда г. Братска от 13 мая 2020 г. приказ ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" от 13 января 2020 г. N признан незаконным, установлено, что при нарушении процедуры ведения коллективных переговоров были затронуты трудовые права Севостьянова-Бриксова В.В, как работника ФГБОУ ВО "БрГУ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Севостьянова-Бриксова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что решением Падунского районного суда г. Братска от 13 мая 2020 г. установлено нарушение трудовых прав Севостьянова-Бриксова В.В, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

При определении компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт совершения ФГБОУ ВО "БрГУ" нарушений трудового законодательства, установленный вступившим в законную силу решением суда, данные о личности истца, характер и степень физических и нравственных страданий причинённых истцу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств, факта нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в нарушении процедуры ведения коллективных переговоров, затронувших трудовые права истца, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий, по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева