Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1266/2021[88-2813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020; 38RS0032-01-2020-000810-34 по иску Васильева Евгения Александровича к Министерству финансов Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Васильева Евгения Александровича Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Васильев Евгений Александрович (далее - Васильев Е.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Васильева Е.А. удовлетворен частично. С Министерства финансов Иркутской области в пользу Васильева Е.А. взысканы убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по осуществлению функций защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него в размере 15 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по подготовке настоящего иска в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 020 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. абзац 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. изложен в следующей редакции: взыскать с МВД России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Васильева Е.А. убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по осуществлению функций защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него в размере 15 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг ИП Рыкова А.А. по подготовке настоящего иска в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 020 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. дополнено абзацем 5: Васильеву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Васильев Е.А, МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Шобоевым К.С. в отношении Васильева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому водитель Васильев Е.А. 25 января 2018 г. в 07 часов 20 минут в районе "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Тойота Ипсум, N в состоянии опьянения, с признаками опьянения - нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июля 2018 г. Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 22 февраля 2019 г. удовлетворена жалоба защитника Рыкова А.А. в интересах Васильева Е.А. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-392/2018 усматривается, что интересы Васильева Е.А. в ходе рассмотрения дела защищал Рыков А.А.

12 июня 2018 г. Васильевым Е.А. и ИП Рыковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему.

Согласно договору и дополнительному соглашению исполнитель ИП Рыков А.А. обязался оказать, а заказчик Васильев Е.А. - оплатить услуги по осуществлению функций защитника Васильева Е.А. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в судах первой, второй и надзорной инстанции.

Из акта оказанных услуг и приема-передачи документов от 25 февраля 2019 г. следует, что Рыковым А.А. оказаны Васильеву Е.А. услуги по договору на общую сумму 80 000 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. Васильевым Е.А. оплачены, что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств от 13 июня 2018 г, от 25 июля 2018 г, от 28 августа 2018 г, от 27 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события дорожно-транспортного происшествия, а также при привлечении истца к административной ответственности, не имеется. Суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 15, статью 16, пункт 1 статьи 1064, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, доказан. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Васильева Е.А. к административной ответственности. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины инспектора дорожно-патрульной службы, установившего факт употребления Васильевым Е.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, на основании наличия абсолютного этилового спирта в крови в организме человека, тогда как на дату совершения вмененного Васильеву Е.А. административного правонарушения (25 января 2018 г.) административной ответственности не подлежали лица, у которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определялся наличием абсолютного этилового спирта в крови в организме человека.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел сложность дела и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагал необходимым снизить его до 15 000 рублей, определилрасходы на составление искового заявления 3 000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено как незаконное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции учел степень нравственных страданий истца в виде переживаний и беспокойства, истец был лишен возможности управлять транспортным средством, был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, связанной с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Принимая дополнительное решение, отказывая в иске к Министерству финансов Иркутской области, взыскивая денежные средства с МВД России, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда.

Доводы кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Дополнительным апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. нарушены нормы статей 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически судом апелляционной инстанции изменено решение. Взыскав денежные средства с Министерства финансов Иркутской области апелляционным определением, дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции отказал в иске к Министерству финансов Иркутской области. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения. Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. противоречит мотивировочной части указанного определения.

Доводы кассационной жалобы Васильева Е.А. также заслуживают внимания.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются фактические обстоятельств конкретного дела, являются ли взыскиваемые с ответчика расходы чрезмерными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Приведённые разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции не установилконкретные обстоятельства дела, послужившие основанием снижения судебных расходов, не дал оценки договорам между Васильевым и ИП Рыковым А.А, предметом которых являлась совокупность юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства при разрешении дела не установил, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. г, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова