Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1279/2021[88-2978/2021]

N88-2978/2021

(8Г-1279/2021)

г. Кемерово 12 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0050-01-2019-003295-84 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Смирнова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г.

установил:

ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" обратилось к мировому судье с иском о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по договору займа N года в размере 11000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 22715 руб, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1211 руб. 45 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании названного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 11000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1, 5% в день за пользование суммой займа, что составляло 4785 руб. за весь период. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму процентов в размере 4785 руб, при этом сумму основного долга до настоящего времени не выплатил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны проценты в соответствии с условиями договора.

Решением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г, со Смирнова Александра Александровича в пользу ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 22715 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 45 коп, всего 34926 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Смирнова Александр Александрович просит отменить решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность выдачи займа в отсутствии подлинников приходного кассового ордера, договора займа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления N на предоставление потребительского микрозайма между ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 11 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 547, 500% годовых (1, 5% в день). В договоре указано, что заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения и краткосрочности займа. Проценты за пользование микрозаймом подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 15950 руб. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.п.1, 2, 4, 6, 7 Индивидуальных условий договора).

Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов в размере 15950 руб, также указана в графике платежей, копию которого Смирнов А.А. согласно его подписи, получил.

В п. 14 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик с общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, памяткой заемщика о стандартах работы ООО МКК "Быстро-Займ", базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации на момент заключения договора потребительского микрозайма, ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно выполненной подписью Смирнова А.А.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 11000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Смирнова А.А. о получении денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата суммы займа с уплатой процентов, предусмотренных договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 4785 руб. в счет погашения процентов, начисленных по условиям договора до дня заключения дополнительного соглашения.

При этом, в последующем ответчик Смирнов А.А. уклонился от исполнения условии договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумму займа в размере 11000 руб. и начисленные проценты в оговоренный срок и до настоящего времени не возвратил, чего фактически не оспаривал в судебном заседании.

ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" внесена в реестр микрофинансовых организаций, что подтверждено свидетельством Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей, в связи с этим задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, факт наличия задолженности установлен, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Довод о недоказанности выдачи займа в отсутствии подлинника договора займа и приходного кассового ордера кассационным судом отклоняется, поскольку отсутствие оригинала договора займа и приходного кассового ордера с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, не может служить основанием необоснованности требования.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером N

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Непредоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств.

Истцом в суд представлена заверенная копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ При этом обстоятельств невозможности разрешить дело без представления подлинника договора, а также наличия иной, отличной по своему содержанию, копии судами установлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы имеют отметку судьи "копия верна", что свидетельствует о том, что судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции, сравнивал копии документов с их оригиналами.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанный документ при их подписании содержал иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленный в суд апелляционной инстанции на обозрение оригинал расходного кассового ордера не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Представление на обозрение апелляционного суда в качестве обоснования своей позиции оригинала документа, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова