Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1343/2021[88-2936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Кравченко Н.Н, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0 N-31 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Витимский, "адрес". Денежные средства в размере 2900000 рублей оплачены полностью. Ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли от строительства и продажи жилых домов. В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены скрытые дефекты строительного характера: материал, используемый при подшивке потолков, не соответствует требованиям договора строительного подряда и требованиям ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия"; необходимо выполнить вентиляцию в соответствии со СНиП 31-02. Вентиляция и кондиционирование воздуха в загородных домах; окна установлены с нарушением требований ГОСТа 30971- 025.1.3; толщина теплоизоляционного слоя не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; возведение здания выполнено с отступлениями от требований нормативно-технической документации; возведение кровли выполнено с отступлениями от требований нормативно-технической документации; возведение кровли выполнено с отступлениями от требований нормативно технической документации. Основной причиной образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возведение здания без строительно-технической документации, а также ведение работ без привлечения специализированных организаций. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 717878 рублей.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 717 878 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 717 878 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 33 000 руб, штраф в размере 373 939 руб, всего - 1 154 817 руб.; в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 7 678 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов на устранение недостатков, расходов на услуги эксперта, штрафа, взыскиваемой в местный бюджет госпошлины. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расхода на устранение недостатков в сумме 147006, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6141 руб, штраф в размере 88503, 18 руб.; в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 4440 руб. Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнено решение: возвратить ФИО1 излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в Читинское отделение N филиала 185 операцией109 госпошлину в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при вынесении указанного судебного акта были существенно нарушены нормы материального права, также выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом судебной коллегии о том, что при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о качестве объекта, продаваемого в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, то есть, стороны согласовали условие о качестве жилого дома. Так, в заключенный договор стороны внесли условие, согласно которому продавец несет ответственность за недостатки независимо от того явные они или нет, которые возникли до его передачи покупателю.

Ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд необоснованно отклонил заключение ООО УК городской стандарт.

Указывает, что продавец-предприниматель, обязан обеспечить поставку товара на рынок надлежащего качества.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Витимский, "адрес".

Данным договором не установлен срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара.

В ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки.

В ходе производства по делу для определения наличия дефектов жилого дома, в том числе скрытого характера, стоимости устранения дефектов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра жилой дом имел следующие недостатки:

- потолочное перекрытие выполнено с нарушением требовании ГОСТ 8486-86 (использование некачественных переувлажненных пиломатериалов);

- отсутствие устройства герметизации при монтаже оконных блоков;

- трещины в фундаменте (отсутствие устройства бетонной отмостки по периметру здания, недостаточное уплотнение бетонной смеси при укладке, неправильное устройство армокаркасов). Для такого рода работ требуется проектное решение.

Выявленные при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатки были допущены непосредственно при строительстве жилого дома. Скрытым недостатком (дефектом), выявленным на момент экспертного осмотра является устройство потолочного перекрытия.

Из всех выявленных недостатков на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ скрытым является устройство потолочного перекрытия, так как доступ для визуального осмотра истцом был невозможен из-за выполненного устройства натяжного потолка во внутренних помещениях, а в чердачном - утепления перекрытия шлаком. Эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по устройству потолочного перекрытия были использованы некачественные пиломатериалы (доски, черепные бруски).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.454, 469, 474, 475, 476, 477, 556, 557 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.1, 12, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того что все заявленные истцом недостатки являются скрытыми, которые не были оговорены продавцом, не отражены в договоре купли-продажи при описании качества приобретаемого объекта недвижимости, и о существовании которых истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 717 878 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что до заключения договора купли-продажи покупателем, дом был осмотрен, препятствий в осмотре приобретаемого жилого дома у истца не было, более того, он проживал в нем около 4 месяцев, соответственно, до заключения договора купли-продажи истец имел реальную возможность осмотреть дом как самостоятельно, так и с привлечением специалистов в области строительства, следовательно, имел возможность выявить и оговорить недостатки недвижимости.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на то, что скрытым недостатком дома, который истец не мог обнаружить, является только устройство потолочного перекрытия, стоимость устранения которого подлежала взысканию в пользу истца, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскании с ответчика расходов на устранение скрытого недостатка проданного дома в размере 147006, 36 руб.

В связи с изменением решения в данной части, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взыскания процентов, морального вреда, штрафа, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6141 руб, штраф в размере 88503, 18 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанцией условий договора купли-продажи, подлежат отклонени.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно истолкованы условиям договора купли-продажи, из которых следует, что стороны договорились о качестве переданной недвижимой вещи в состоянии вещи такой, какая она есть на момент подписания договора. Следовательно, договариваясь о качестве передаваемого истице объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что цена указанного товара определяется с учетом всех возможных его недостатков. Однако за исключением скрытых недостатков. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании условий договора.

Доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для отклонения заключения ООО УК городской стандарт, подлежат отклонению в виду следующего.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции.

При этом, судом второй инстанции установлено, что заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом не нарушены. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и кассационная жалоба. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения прав истца при проведении экспертного исследования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку заключение экспертизы было оценено судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заключение ООО "УК городской стандарт" не содержит ответа на вопрос о характере (явные или скрытые) выявленных недостатков, как и не содержит выводов о периоде возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента). Вопросы, которые были поставлены перед экспертом при производстве экспертизы N/СЭ/2017 лишь частично относились к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения заявленного спора (вопрос 1 определить качество выполненных работ произведенных при строительстве дома), и не относились вообще к юридически значимым обстоятельствам (вопрос 2 соответствует ли качество выполненных работ и качество материалов требованиям строительных норм и ГОСТов).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара, покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления; недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи: действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает / продавец.

В обжалуемом апелляционном определении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебной инстанции о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им. В этой связи, ссылка в жалобе на необоснованное непринятие в качестве доказательства заключения ООО УК городской стандарт, подлежит отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи: Н.Н. Кравченко

ФИО6