Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1353/2021[88-5087/2021]

N 88-5087/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-2194/2019-5

УИД N 54MS0137-01-2019-003259-69

г. Кемерово 16 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ковалевой Елене Петровне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Ковалевой Елены Петровны на определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 04 сентября 2020 года, установил:

ПАО "Почта Банк" (далее- Банк) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевой Е.П. денежных средств по кредитному договору от 15.05.2017.

11.11.2019 мировым судьей 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ковалевой Е.П. в пользу Банка денежных средств по кредитному договору от 15.05.2017 в сумме 283 198, 67 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

15.11.2019 копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства (регистрации): "адрес".

28.11.2019 конверт возвращен мировому судье с почтовой отметкой "истек срок хранения".

28.08.2020 Ковалева Е.П. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мотивированное тем, что копия судебного приказа, направленная ей по почте, не была доставлена, с материалами дела ее представитель ознакомился 19.08.2020.

Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 04.09.2020 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены Ковалевой Е.П.

Частная жалоба Ковалевой Е.П. на определение от 04.09.2020 возвращена мировым судьей заявителю со ссылкой на то, что оно самостоятельному обжалованию в апелляционной порядке не подлежит.

В кассационной жалобе Ковалева Е.П. просит отменить названное определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное по почте, ей не было вручено, оператор услуг связи нарушил правила вручения и возврата судебных отправлений, возражения поданы в установленный срок со дня фактического ознакомления с судебным приказом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, пришел к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Почтовое отправление поступило в отделение связи адресата 15.11.2019, извещения оставлены 18.11.2019, 21.11.2019, срок хранения истек 25.11.2019, следовательно, возражения могли быть поданы до 09.12.2019.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, нарушений порядка вручения почтового отправления не имеется, причины пропуска процессуального срока, указанные должником, уважительными не являются.

В период времени, установленный для подачи возражений, должник на стационарном лечении не находилась, по месту жительства не отсутствовала, доказательств наличия иных уважительных причин в подтверждение невозможности получения почтовой корреспонденции и представления возражений в данный период времени не представлено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Ковалевой Е.П. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 04 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев