Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1377/2021[88-2802/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2020-002303-53

по иску Парфенова Антона Николаевича к Николаеву Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области, УГИБДД МВД России по Омской области, УМВД России по Омской области

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г, установил

Парфенов A.Н. обратился в суд с настоящим иском к Николаеву Е.А. (с учетом уточнения требований) о взыскании долга по договору займа от 09.10.2018 в размере 2 038 000 руб, в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 238 000 руб. процентов, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Audi Q7", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности залогодателю Николаеву Е.А.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Парфеновым A.Н. (истец) и Николаевым Е.А. (ответчик), в лице их уполномоченных представителей, согласно которому стороны установили, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего Соглашения составляет 1 800 000 руб.

В обеспечение обязательства по уплате денежных средств, указанных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передаёт право собственности истцу, а истец принимает право собственности на автомобиль марка, модель Audi Q7; идентификационный номер (VIN) N; государственный знак N; наименование (тип) легковой универсал; категория (А, В, С, D, М, прицеп) В; год изготовления 2010; модель, N двигателя N; шасси (рама) N N; кузов (кабина, прицеп) N N; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый

Ответчик передаёт, а истец принимает оригинал ПТС автомобиля и комплект ключей не позднее 30.11.2020.

Факт передачи оригинала ПТС автомобиля и ключей от данного автомобиля подтверждается соответствующим Актом, который составляется в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

После вынесения Первомайским районным судом г. Омска определения об утверждении настоящего мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу N 2-2675/2020 полностью урегулированным в части заявленных исковых требований, за исключением случая последующей отмены определения об утверждении настоящего мирового соглашения по любым основаниям.

Производство по делу прекращено.

С кассационной жалобой на вышеуказанное определение обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), в которой просит определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2020 отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение между сторонами заключено в период ареста транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, со злоупотреблением правом, что подтверждается действиями сторон, в частности, по подаче иска истцом об освобождении имущества от ареста, а также о передаче заложенного имущества в свою собственность.

Указывает, что УФССП России по Омской области не было привлечено к участию в деле.

На кассационную жалобу от УМВД России по Омской области поступил отзыв, в котором просит определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2020 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Парфенов А.Н, ссылаясь на свое преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, просит определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем в размере 1 800 000 руб. под 3% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.2 Договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами.

Парфенов А.Н. свои обязательства по договору займа выполнил, передал денежные средства ответчику в размере 1 800 000 руб, что подтверждается распиской Николаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возврата полученного займа между Парфеновым А.Н. (залогодержатель) и Николаевым Е.А. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество: автомобиль "Audi Q7", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Стоимость предмета залога составляет 1 800 000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля "Audi Q7", принадлежащего Николаеву Е.А, залогодержатель - Парфенов А.Н.

По сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 02.07.2020, собственником автомобиля марки "Audi Q7", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с 02.10.2018 является Николаев Е.А.

В Любинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с предметом исполнения административные штрафы на общую сумму 226 400 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства по акту об изъятии наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, изъят у собственника и помещен на хранение на стоянку по адресу: "адрес"

По информации Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продолжает находиться на ответственном хранении ООО "София" по указанному адресу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что мировым соглашением о передаче имущества истцу нарушено право УФССП России по Омской области на обращение на данный автомобиль взыскания по долгам ответчика.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат информацию о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с УМВД России по Омской области, УГИБДД УМВД России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФСС России по Омской области ФИО5 (определение от 11.06.2020, заочное решение от 21.08.2020), а так же направления указанным лицам судебных актов, в том числе определения об отмене заочного решения от 30.09.2020.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд полагает, что судом при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6); при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждая настоящее мировое соглашение, суд исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 ГПК РФ, суду в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

В силу положений статей 329, 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 ГК РФ). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Утверждая мировое соглашение о передаче права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, суд не квалифицировал данную сделку с учетом ее содержания и последствий для других кредиторов при наличии возбужденных исполнительных производств.

Указывая в определении об утверждении мирового соглашения обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства, наличием мер, принятых в отношении спорного транспортного средства, судом фактически оценка данным обстоятельствам на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц не дана.

Кроме того, в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения не учтены обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-1596/2020 (3-4134/2020) по иску Парфенова А.Н. к Николаеву Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2020 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене, а само дело - направлению на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Омска.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Вульферт