Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1389/2021[88-4890/2021]

N 88-4890/2021

г. Кемерово 29 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-636/2020; 22МS0026-01-2020-000063-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Стогний Марии Ильиничне о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационной жалобе Стогний Марии Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в суд с иском к Стогний Марии Ильиничне (далее - Стогний М.И, ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 25 июня 2020 г. исковые требования ООО СК "Согласие" к Стогний М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, - с Стогний М.И. в пользу ООО "СК Согласие" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего в размере 51 700 рублей.

Апелляционным определением Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска о взыскании ущерба в порядке регресса судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку в силу действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что что 6 марта 2017 г. в 10 часов 05 минут около дома N N по улице Тракторная в городе Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Toyota Camry" г.р.з. N водитель - Бельчиков М.В. (собственник Хахалева А.М.) и марки "Honda CR-V", госномер N водитель - Стогний М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции не вызывались и участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествия от 6 марта 2017 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Стогний М.И.

Судом также установлено, что владелец транспортного средства "Honda CR-V", госномер N, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N, срок действия договора с 31 июля 2016 г. по 30 июля 2017 г.

Потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго", которая соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения собственнику автомобиля потерпевшей стороны, согласно экспертного заключения, в сумме 50000 рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения, исследованного в судебном заседании N от 30 июля 2017 г.

Согласно платежного поручения N от 11 апреля 2017 г. ООО "СК "Согласие" возместило сумму 50000 рублей уплаченную ООО "НСГ Росэнерго" потерпевшей стороне, признав произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи Змеиногорского района Алтайского края от 27 февраля 2020 г. N 2-9/2020, которое принято по тем же основаниям и тому же предмету, что об указанном решении узнала 13 ноября 2020 г, когда на основании исполнительного производства были взысканы денежные средства с ее счета, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пункту 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом может быть принят отказ взыскателя от взыскания по обжалуемому судебному акту при наличии его заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стогний Марии Ильиничны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова