Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1532/2021[88-3014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-000442-10 (2-653/2020) по исковому заявлению Хитриковой Анны Семеновны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Хитриковой Анны Семеновны, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хитрикова А.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Хитрикова А.С. указала, что 20 сентября 2019 г. постановлением прокурора г. Усолье-Сибирское в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

30 октября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка 98 в г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что влечёт признание права на возмещение вреда, в том числе морального.

В результате действий сотрудников прокуратуры она испытывает нравственные страдания: эмоциональное расстройство, в виде реактивной тревожности, страх, вызванный стрессовой ситуацией, усиление хронического стресса; являясь инвалидом "данные изъяты" группы, с трудом передвигаясь, вынуждена была вызывать такси и ездить в судебные заседания. Кроме этого, для защиты своих интересов вынуждена была воспользоваться услугами адвоката.

Хитрикова А.С. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях Хитриковой А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хитриковой А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хитриковой А.С. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хитриковой А.С. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хитрикова А.С. и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Хитриковой А.С. представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационных жалоб усматривается, что апелляционное определение обжалуются только в части удовлетворения требований Хитриковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда и его размера, и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2019 г. на основании материалов, поступивших из МО МВД России "Усольский", заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хитриковой А.С, согласно которому последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

30 октября 2019 г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 - мирового судьи судебного участка N 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Хитриковой А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что представленное в качестве доказательства вины Хитриковой А.С. в совершении административного правонарушения постановление составлено с нарушениями положений статьи 28.2 КоАП РФ, так как допущены описки в части фамилии потерпевшей, места и времени совершения правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец Хитрикова А.С. обратилась к адвокату Фатькину В.Н.

20 сентября 2019 г. между Хитриковой А.С. и Фатькиным В.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Фатькин В.Н. (адвокат) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Хитриковой А.С. (заказчик), в том числе:

- консультация по вопросу привлечения к административной ответственности;

- изучение представленных документов;

- подготовка возражений на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передача их мировому судье;

- представительство интересов доверителя у мирового судьи.

За оказание услуг в соответствии с договором истец оплатила адвокату денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хитриковой А.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует об установлении факта незаконности действий органа прокуратуры, а также о наличии вины должностного лица в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, поскольку постановлением мирового судьи от 30 октября 2019 действия должностного лица прокуратуры г. Усолье-Сибирское по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хитриковой А.С. незаконными не признаны. Действия должностного лица прокураты г. Усолье-Сибирское по возбуждению в отношении Хтитриковой А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

По мнению суда первой инстанции, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда. При этом истцом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий решением должностного лица, нарушающим личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившими для неё неблагоприятными последствиями.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о правомерности действий должностного лица прокуратуры г. Усолья-Сибирское не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника, понесённых истицей в рамках дела об административном правонарушении, поскольку административное преследование Хитриковой А.С. производилось прокуратурой г. Усолье-Сибирское при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, что доставляло ей нравственные страдания, а её расходы, которые она вынуждена нести в связи оплатой услуг защитника, связаны с ненадлежащим исполнением органов прокуратуры полномочий по возбуждению в отношении Хитриковой А.С. дела об административном правонарушении.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём выполненной защитником работы, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу Хитриковой А.С. расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания в пользу Хитриковой А.С. расходов на оплату услуг защитника в кассационных жалобах не содержится.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, счёл разумным и справедливым сумму в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание её положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счёт казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 - мирового судьи судебного участка N 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хитриковой А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника прокуратуры, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Хитрикова А.С. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения её под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению её к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Доводы кассационной жалобы Хитриковой А.С, выражающие несогласие с размером присуждённых сумм в возмещение расходов на оплату услуг защитника, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Они основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы Хитриковой А.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении компенсации морального вреда судом апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хитриковой Анны Семеновны, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин