Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1556/2021[88-4887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2020; N 84RS0001-01-2020-000474-80 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Боеву Акбарджону Шодибоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по кассационной жалобе Боева Акбарджона Шодибоевича на решение Дудинского районного суд Красноярского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", истец) обратилось в суд с иском к Боеву Акбарджону Шодибоевичу (далее -Боев А.Ш, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Решением Дудинского районного суд Красноярского края от 20 августа 2020 г. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - Hundai i30 1.6, 2010 года выпуска идентификационный номер N N, двигатель N N, кузов N N N, цвет коричневый, принадлежащий Боеву Акбарджону Шодибоевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 366 000 рублей. C Боева А.Ш. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана оплаченная при подаче иска пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Боев А.Ш. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2013 г. между ПАО "Росбанк" и Шубом П.Е. был заключен кредитный договор N N на сумму 379 160 руб, под 15, 90 % годовых сроком до 29 марта 2018 г. с целью приобретения транспортного средства "Hundai i30 1.6", 2010 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шуба П.Е. передал Банку в залог автомобиль "Hundai i30 1.6", 2020 года выпуска, идентификационный номер N N N.

12 января 2015 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком были внесены сведения о залоге автомобиля "Hundai i30 1.6", идентификационный номер N N N, под номером N (л.д. 108, 56).

26 февраля 2018 г. Кировским районным судом г. Самары постановлено заочное решение о взыскании с Шуба П.Е. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредиту N N от 28 марта 2013 г. в сумме 109 137, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hundai i30 1.6", 2020 года выпуска, идентификационный номер N N N, двигатель N N, кузов N N N, цвет коричневый, принадлежащий Шубу П.Е, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены в 370 000 руб.

Судом также установлено, что Шуба П.Е в нарушение условий договора 28 марта 2017 г. продал автомобиль "Hundai i30 1.6", 2010 года выпуска, находящийся в залоге, Кургузовой К.М, которая 7 декабря 2018 г. продала указанный автомобиль Плеханову А.М, а последний 9 июля 2019 г. продал автомобиль Боеву А.Ш, о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства.

Согласно договору N N N N N от 9 июля 2019 г. купли -продажи автомобиля "Hundai i30 1.6", 2010 года выпуска, заключенного между Плехановым А.М. и Боевым А.Ш, следует, что продавец уведомил покупателя о том, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Покупатель - Боев А.Ш. подтвердил достоверность указанных сведений, подписав договор.

Удовлетворяя требование ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что 26 февраля 2018 г. Кировским районным судом г. Самары на спорное имущество обращено взыскание одновременно со взысканием задолженности по кредитному договору с Шуба П.Е, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, что до заключения договора купли-продажи Боев А.Ш. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи (возмездно) 9 июля 2019 г, в то время как автомобиль с 12 января 2015 г. состоит в реестре залогового имущества, что установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 339.1, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, до заключения договора купли-продажи Боев А.Ш. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовался, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными, поскольку судами было установлено, что до заключения договора купли-продажи Боев А.Ш. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовался. Получение ответчиком дубликата паспорта транспортного средства не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам ответчика кредитор предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога одновременно со взысканием денежных средств с должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суд Красноярского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова