Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1564/2021[88-5788/2021]

N 88-5788/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1851/38/2019

г. Кемерово 30 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Плеханова Виталия Геннадьевича о повороте исполнения и взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Плеханову Виталию Геннадьевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Плеханова Виталия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 38 в городе Канске от 27 января 2020 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее- НАО "ПКБ"), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном с ОАО "Восточный Экспресс Банк", обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Плеханова В.Г. части задолженности по кредитному договору от 21.04.2009 в размере 20 000 руб. основного долга по кредиту.

02.08.2019 мировым судьей судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Плеханова В.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств по кредитному договору в размере 20 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 15.11.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Плеханова В.Г.

Плеханов В.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа путем взыскания с НАО "ПКБ" взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств в сумме 20400 руб, а также взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о повороте исполнения судебного приказа, включающих расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату почтовых услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 в городе Канске от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 02.09.2020, заявление Плеханова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Плеханов В.Г. просит отменить указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от НАО "ПКБ".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что материально-правовой спор между сторонами по существу не разрешен, выводы суда о правомерности или неправомерности требований НАО "ПКБ" в судебных постановлениях отсутствуют, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции находит, что с судебными постановлениями в обжалованной заявителем части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования Плеханова В.Г. о взыскании судебных расходов, суды не оценили поведение НАО "ПКБ", которое, получив от Плеханова В.Г. денежные средства по отмененному судебному приказу, в суд за разрешением материально-правового спора не обратилось, добровольно возвратить полученные денежные средства после того, как отпало основание для их получения, отказалось, тем самым нарушило права и законные интересы Плеханова В.Г, в силу чего тот был вынужден обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения, которое признано судами обоснованным и удовлетворено.

Действия НАО "ПКБ" подлежали оценке на предмет их добросовестности, однако этого сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить названные судебные постановления в части разрешения требования Плеханова В.Г. о взыскании судебных расходов, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 38 в городе Канске от 27 января 2020 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в части разрешения требования Плеханова Виталия Геннадьевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев