Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-158/2021-(8Г-20570/2020)[88-2854/2021]

N88-2854/2021

(8Г-158/2021 (8Г-20570/2020)

г. Кемерово 5 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0092-01-2018-003567-33 по иску Кадигробова Евгения Игоревича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2019 г, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г.

установила:

Кадигробов Е.И. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" " N "адрес", между автомобилем МАЗ 551605-221 г/н N, под управлением ФИО4, и автомобилем Subaru Impreza г/н N, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность Кадигробова Е.И. не застрахована.

Кадигробов Е.И. обратился в САО ВСК" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63 746 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кадигробов Е.И. обратился в экспертное учреждение ООО "ГРАНИТ". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza г/н N без учета износа на дату ДТП составила 130646 руб, с учетом износа - 80313 руб, что на 16567 руб. больше выплаченной ответчиком суммы, в качестве страхового возмещения.

На претензионное требование истца от 10.07.2018 в досудебном порядке произвести выплату в полном объеме, ответчик САО "ВСК" ответило отказом.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков страховой выплаты, истец полагает что у него возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с исковым заявлением) в сумме 22696, 79 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 16567 рублей ущерб от ДТП, услуги оценки ущерба 7000 рублей, неустойку 22696 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по составлению досудебной претензии 5000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей.

Впоследствии, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 39942 руб, неустойку за период с 21.03.2018 по 01.04.2018 в размере 4793, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" в размере 7610 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в ООО "Гранит" от 21.04.2018 в размере 7000 руб, расходы по оплате вызова эксперта ООО "Гранит" в судебное заседание 5000 руб, расходы по составлению трасологического экспертного заключения ООО "Гранит" от 30.11.2018 в размере 10000 руб, расходы по составлению экспертного заключения N в размере 3500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, 5000 руб. расходы по оплате услуг юриста по договору от 23.11.2018, расходы по составлению досудебной претензии 5000 руб, 15000 руб. по составлению искового заявления и оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г, исковые требования Кадигоробова Е.И. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кадигробова Е.И. взысканы сумма ущерба от ДТП в размере 39942 руб, убытки по составлению досудебной претензии 2000 руб, штраф 20971 руб, неустойка 4793, 04 руб, компенсация морального вреда 3000 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кадигробова Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб, по выходу эксперта ООО "Гранит" в судебное заседание 5000 руб, 10000 руб. расходы по составлению экспертного заключения ООО "Гранит", судебные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства 3500 руб, 17610 руб. расходы за проведение судебной экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 16 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказано. Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1902, 05 руб.

В кассационной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2019 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку содержит грубые нарушения, влияющие на достоверность выводов экспертизы. Судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец имел возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации за меньшую стоимость. Требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно. Судами неправомерно взыскан штраф, суды недостаточно снизили размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы завышены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "Д", "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля N, г/н N, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ООО "Строительное управление 208", и автомобиля Subaru Impreza, г/н N, под управлением Кадигробова Е.И, принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Кадигробов Е.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения N, указанное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение 63 746 руб, размер которого был определен заключением N, составленным Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ) 20.02.2018г. по заказу САО "ВСК".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения эксперта ООО "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza, г/н N, с учетом износа определена в размере 80 313 руб, т.е. на 16 567 руб. больше, чем сумма выплаченная ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика САО "ВСК" претензию со ссылкой на экспертное заключение ООО "Гранит" N от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии заключением судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение" все повреждения автомобиля Subaru Impreza, г/н N, указанные в актах осмотра транспортного средства, могут соответствовать заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 103688 руб.

Разрешая спор мировой судья пришел к выводу о незаконности отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения в оставшейся части и о взыскании страхового возмещения в размере 39942 руб, определенного с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение". Установив факт не выплаты в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2018 по 01.04.2018 (в пределах заявленных требований) в сумме 4 793, 04 руб, расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб, которые входят в объем страхового возмещения, штраф в размере 20 971 руб, расходы по оценке ущерба по договору от 21.04.2018 в размере 7000 руб, по выходу эксперта ООО "Гранит" в судебное заседание 5000 руб, расходы по составлению трасологического экспертного заключения 10 000 руб. судебные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства 3500 руб, 17 610 руб. расходы за проведение судебной экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", признав их необходимыми расходами по делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор по иску о возмещении ущерба, причиненного имуществу с позиции норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО "Гранит" от 21.04.2018 N 38-04/18, заключение экспертизы, проведенной первоначально ООО "Сюрвей-сервис", заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение" суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворив требования Кадигробова В.И. о взыскании страхового возмещения, суды правомерно взыскали неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, также признав обоснованными иные производные требования по спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, подтверждены документально и правомерно взысканы судами, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем, обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя суды верно применили положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все значимые обстоятельства.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся страховой выплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2019 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова