Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-160/2021-(8Г-20666/2020)[88-3134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3381/2019, УИД 42RS0009-01-2018-007074-80 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ефремовой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ефремовой Анастасии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Ефремовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также - Банк, ПАО ВТБ) обратилось в суд с иском к Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО ВТБ указало, что 29 марта 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Ефремовой А.А. заключён кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 29 марта 2023 г. с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 18 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2016 г. составляет 1 761 720 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 572 829 руб. 20 коп, задолженность по плановым процентам - 183 329 руб. 21 коп, задолженность по пене - 3 562 руб. 58 коп.

ПАО ВТБ просило взыскать с Ефремовой А.А. задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2016 г. в размере 1 761 720 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 572 829 руб. 20 коп, задолженность по плановым процентам - 183 329 руб. 21 коп, задолженность по пене - 3 562 руб. 58 коп, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 17 008 руб. 60 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 г. (с учётом определения об устранении описки от 24 марта 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Ефремовой А.А. в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2016 г. по состоянию на 18 октября 2018 г. в размере 1 761 720 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 572 829 руб. 20 коп, задолженность по плановым процентам - 185 329 руб. 21 коп, задолженность по пене - 3 562 руб. 58 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 008 руб. 60 коп, всего 1 778 729 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ефремова А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Ефремовой А.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен заёмщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, под "данные изъяты" % годовых, сроком по 29 марта 2023 г.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (пункт 22 Согласия на кредит).

Из подписанного заёмщиком собственноручно Согласия на кредит следует, что неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 1 % в день (пункт 12). Согласно пункту 5.1 Правил кредитования неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

29 марта 2016 г. Банк предоставил Ефремовой А.А. денежные средства в полном объёме путём зачисления на счёт, открытый на имя ответчика, в подтверждение чего суду представлен банковский ордер N от 29 марта 2016 г.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению Ефремовой А.А. кредита подтверждается также выпиской по счёту N.

Согласно представленному Банком расчёту задолженность кредиту по состоянию на 18 октября 2018 г. составила 1 761 720 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 572 829 руб. 20 коп, задолженность по плановым процентам - 185 329 руб. 21 коп, задолженность по пене - 3 562 руб. 58 коп. (с учётом снижения до 10 % от расчётной).

Разрешая заявленные требования, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения Ефремовой А.А. кредитного договора N от 29 марта 2016 г, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Ефремовой А.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 29 марта 2016 г, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, проверенный судом и признанный арифметически верным, руководствуясь статьями 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Ефремовой А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом первой и апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых положений закона, установив факт ненадлежащего исполнения Ефремовой А.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заёмщика Ефремовой А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Ефемовой А.А. не исполнены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N 29 марта 2016 г, а также факт предоставления кредита, путём перечисления денежных средств на банковский счёт, открытый на имя Ефремовой А.А. Также суды установили со стороны Ефремовой А.А. факт частичного погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева