Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1619/2021[88-4693/2021]

N 88-4693/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Кирилова Дмитрия Олеговича к ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кирилова Д.О. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г, установил:

Кирилов Д.О. обратился в суд к ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", ООО "Компания "Сибирь-Развитие" об оспаривании действий данных юридических лиц по изменению несущей конструкции здания автопарковки, устранении препятствий в пользовании парковочными местами, взыскании денежной компенсации морального вреда. Кирилов Д.О. является собственником двух парковочных мест, расположенных в помещении автопарковки в городе Новосибирске по "адрес", потребитель указал на наличие препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества путем преграждения проезда металлической трубой.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", с возложением обязанности оплаты расходов по проведению исследования на ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплутационная компания "Горский", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь- Развитие".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части распределения судебных издержек при назначении экспертизы по делу по иску Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплутационная компания "Горский", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" о защите прав потребителей. Вопрос разрешен по существу. Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на Кирилова Дмитрия Олеговича в размере 50%, на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" в размере 50 %. В остальной части определение Рубцовского районного суда Алтайского оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилов Д.О. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно положениям ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с возложением обязанности оплаты расходов по проведению исследования на ответчиков.

Судом апелляционной инстанции определение суда отменено в части распределения судебных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения судом апелляционной инстанции половины стоимости расходов на проведение судебной экспертизы на истца, не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта. Возложение на стороны в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав Кирилова Д.О, поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Кроме того, в рамках состязательного процесса в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, на которых обосновывает свои требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, поэтому у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Д.О. - без удовлетворения.

Судья