Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1686/2021[88-2923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-2534/2020 (УИД N по иску Кравченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кравченко М.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении Кравченко М.А. с должности продавца- кассира магазина "Пятерочка", восстановить ее на работе в ООО "Агроторг" магазин "Пятерочка", расположенный по адресу "адрес", в должности продавца - кассира; взыскать с ООО "Атроторг" средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 4 марта 2020 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 20 ноября 2018 г. истец работала в ООО "Агроторг" магазин "Пятерочка" в должности продавца - кассира, о чем имеется запись в трудовой книжке. За период работы взысканий не имела.

4 марта 2020 г. трудовой договор между истцом и работодателем расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления от 2 марта 2020 г. Однако, до наступления указанного срока Кравченко М.А. написала заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Трудовую книжку истец получила 4 марта 2020 г. в день увольнения, и в этот же день истцом произведен расчет.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение написано под принуждением начальника отдела кадров сети магазинов ФИО4 и директора магазина ФИО5, под угрозой увольнения по отрицательным основаниям. В частности, от истца требовали подписать объяснения за нарушения, которые она не совершала, на что истец ответила отказом. Заявление об отзыве согласия на увольнение по соглашению сторон подано истцом в отделе кадров до наступления даты увольнения, но данное заявление проигнорировано директором магазина.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении Кравченко М.А. с должности продавца - кассира магазина "Пятерочка", восстановить ее на работе в ООО "Агроторг" магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: "адрес" в должности продавца - кассира, взыскать с ООО "Агроторг" средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 4 марта 2020 г. по день восстановления на работе, в сумме среднемесячного дохода в расчете на фактический день восстановления, а также взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении искового заявления Кравченко М.А. отказано.

Кравченко М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурором отдела прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2018 г. между Кравченко М.А. и ООО "Агроторг" заключен трудовой договор, по условиям которого Кравченко М.А. принята на должность продавца-кассира. Копия трудового договора вручена Кравченко М.А, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке трудового договора.

В материалы дела представлено заявление Кравченко М.А. от 2 февраля 2020 г. о расторжении трудового договора с 4 марта 2020 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 марта 2020 г. Кравченко М.А. было получено соглашение между нею и ООО "Агроторг" о расторжении трудового договора, по условиям которого днем увольнения и днем прекращения трудовых отношений является 4 марта 2020 г, в последний день работы производятся все предусмотренные законом выплаты.

2 марта 2020 г. издан приказ NЛ/С о прекращении (расторжении) трудового договора с Кравченко М.А. на основании соглашения от 2 марта 2020 г. о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет при увольнении произведен 4 марта 2020 г, о чем свидетельствует платежное поручение о перечислении работникам заработной платы от 4 марта 2020 г, на счет истца денежные средства поступили 5 марта 2020 г..

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 77, 1340 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании подписанного истцом заявления, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора представлено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон исключает аннулирование указанного соглашения в результате совершения как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, установив написание истцом заявления от 2 февраля 2020 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, получение истцом 2 марта 2020 г. экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без указания в нем замечаний и возражений относительно расторжения трудового договора, ознакомление с приказом о расторжении трудового договора без замечаний и возражений, отсутствие доказательств обращения к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности, совокупность действий по получению денежных сумм при увольнении, трудовой книжки, прекращение исполнения трудовых обязанностей после указанной в соглашении даты, пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего оформления соглашения о расторжении трудового договора в виде письменного документа не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был соблюден путем издания соответствующего приказа.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 4 марта 2020 г, о чем свидетельствует заявление Кравченко М.А. об увольнении, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения, отсутствии согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Кравченко М.А. исковых требований о восстановлении ее на работе.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании написания ею заявления от 2 февраля 2020 г. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия указанного заявления поступила в суд первой инстанции и была приобщена к материалам дела 16 июня 2020 г, истец и ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца заявлено не было.

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец писала заявления о расторжении трудового договора.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что не нашел подтверждение довод истца, что работодатель вынудил его подать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Доводы истца, что поводом для подачи заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон послужило оказание давления со стороны представителя работодателя, являлись предметом проверки судов первой инстанции и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин