Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-171/2021-(8Г-20794/2020)[88-3210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2019-002798-68 по иску Жука Петра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Жука Петра Петровича в лице представителя Якушева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с помощью систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Барнаула представителя истца Жука Петра Петровича, Якушева Александра Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя Росреестра Иванову Викторию Олеговну и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Рякшину Елену Геннадьевну, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жук П.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатровым С.В.(продавец) и Жуком П.П.(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель оплатил 6350000руб. и принял в собственность жилой дом площадью 214, 7кв.м. по адресу "адрес" "адрес". Данный дом принадлежал Шатрову С.В. после того, как последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ФИО4

Впоследствии N заявила свои права собственника на данный дом оспорив в суде заключенные сделки, в результате чего было прекращено право собственности истца. В рамках рассмотренного дела стало известно, что право собственности на ФИО4 было зарегистрировано на основании сфальсифицированного договора об инвестировании строительства жилья N от 23.05.2005г, якобы заключенного с ООО "Жилищная инициатива". Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был истребован у Жука П.П. и ФИО13

В производстве следственной части СУ УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования данного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Алтайскому краю на спорный дом было зарегистрировано право собственности на имя Сушкова В.В, при этом фактически Сушков В.В. не имел возможности участвовать в государственной регистрации, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о мошеннической схеме, где был задействован сотрудник ответчика, что привело к незаконной регистрации права собственности Сушкова В.В. на спорный дом, а в дальнейшем на Шатрова С.В. и Жука П.П. В результате чего истец был введен в заблуждение относительно законности права собственности Шатрова С.В. на спорный дом, что привело к ущербу истца в виде денежных средств в размере 6350000руб, которые были уплачены Шатрову С.В. В настоящее время органы следствия местонахождение Шатрова С.В. установить не могут, предварительное расследование приостановлено.

В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст.16 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.9, абз.3 п.1 ст.13 и абз.11 п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. N184, установлено, что должностное лицо-работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять в том числе действия установить (идентифицировать) личность заявителя.

При этом, при возникновении у регистратора сомнений он может приостановить государственную регистрацию прав, и принять меры для получения дополнительных сведений, запросить их в соответствующих органах. Между тем работник Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не идентифицировала личность заявителя, в то время как от имени Сушкова В.В. документы на регистрацию предъявило неустановленное лицо, так как последний находился в исправительном учреждении. Кроме того, личность Сушкова В.В. была установлена по недействительному паспорту, поскольку срок его действия на дату подачи заявления о регистрации права уже истек.

При таких обстоятельствах в государственной регистрации прав следовало отказать, поскольку с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. В случае надлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по проверке полномочий лица, представившего документы от имени Сушкова на регистрацию, в осуществлении последней было бы отказано. Указанное исключило бы возможность также регистрации права собственности Шатрова С.В. на спорный дом, а также последующее приобретение его истцом и причинение ему убытков в виде стоимости дома.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку незаконная регистрация права собственности Сушкова В.В. в отношении спорного дома привела к возникновению убытков у истца в размере стоимости дома, ему должна быть компенсирована стоимость последнего за счет Российской Федерации.

При этом наличие у Жука П.П. возможности взыскать с Шатрова С.В. убытки в сумме 6350000руб. не может препятствовать истцу взыскать сумму убытков с органа государственной регистрации, осуществившего незаконную регистрацию права собственности, при этом местонахождение Шатрова С.В. не известно, что делает невозможным восстановить права истца.

Истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в свою пользу убытки в сумме 6350000руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сушкова Вадима Владимировича, Марченко Анны Александровны, Шатрова Спартака Валерьевича, Рудак Надежды Викторовны, Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г, с учетом исправления описки, согласно определению от 22 сентября 2020 г.; в удовлетворении иска Жука Петра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Жук Петр Петрович в лице представителя Якушева Александра Николаевича отменить решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационный жалобы указывает, что при принятии судебных актов судами учтено, что наличие незаконно зарегистрированного права собственности Сушкова В.В. и Шатрова С.В. привело приобретению истцом жилого дома и передачи им денежных средств Шатрову С.В, в связи с тем, что истец считал его законным собственником. Работник Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим образом не идентифицировал личность заявителя, не удостоверился в действительности паспорта Сушкова В.В. От имени Сушкова В.В. документы на регистрацию представило неустановленное лицо. Сушков В.В. не мог присутствовать при подаче документов по причине его нахождения в исправительном учреждении. На момент подачи заявления и проведения государственной регистрации паспорт Сушкова В.В. являлся недействительным. Заявитель считает, что незаконная регистрация права собственности Сушкова В.В. в отношении спорного дома привела к возникновению убытков у истца в размере стоимости дома, ему должна быть компенсирована стоимость последнего за счет Российской Федерации. Также по мнению заявителя отсутствие судебного акта о признании незаконными действий государственного регистратора по регистрации прав собственности Сушкова В.В. и Шатрова С.В. не препятствует взысканию убытков в пользу Жука П.П.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации N 122-ФЗ), не установилсовокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих наступление ответственности за причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения названных норм права, Закон о госрегистрации N 122-ФЗ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации недвижимости N 218-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184; указал, что взыскание возможно при наличии общих условий (признаков) гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Не установив совокупности указанных признаков Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительно совершения виновных действий сотрудником регистрирующего органа, проверявшим представленные на регистрацию документы, которая не идентифицировала личность по документам, а также не обеспечила правовую экспертизу документов, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку отказ в приеме документов, представленных на регистрацию строго регламентирован, что заявление было подано лицом, представившимся Сушковым В.В, представившим паспорт на его имя. Кроме того, данные обстоятельства, сами по себе, не находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, факт незаконных действий должностных лиц, находящихся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, не подтвержден.

Ущерб был причинен истцу в результате недобросовестного поведения лиц, совершивших недействительную сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Также апелляционным судом указано, что государственная регистрация 4 марта и 18 марта 2015 года проведена на основании представленных сделок с недвижимым имуществом. Доказательств того, что данные сделки имели какие-либо подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления, повреждения, не позволяющие однозначно истолковать содержание договоров, не имеется. То, что договор об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ N 104 являлся недействительным в виду подделки подписи от имени продавца, учитывая, что указанный факт может быть установлен после проведения исследований лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения у Жука П.П. денежных средств вина должностных лиц регистрирующего органа не установлена, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что вина сотрудников регистрирующего органа очевидна, поскольку от имени Сушкова В.В. документы на регистрацию были представлены иным лицом, что по вине должностных лиц регистрирующего органа, которые зарегистрировали права Шатрова С.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом, истец был введен в заблуждение относительно отсутствия притязаний иных лиц на данный объект, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его мнения о правильности разрешения дела.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жук Петр Петрович в лице представителя Якушева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко