Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1728/2021[88-3260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2019-005450-66 (N 2-230/2020) по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда по потере кормильца, взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу

"Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее- АО "СОГАЗ") о возмещении вреда по потере кормильца, взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца.

В обоснование требований указал, что мать несовершеннолетних ФИО10, 25 сентября 2011 г. была смертельно травмирована пассажирским поездом, детям причинен вред, связанный с потерей кормильца. Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО "ЖАСО".

Договором страхования (п.8.1.1.2) с учетом положений дополнительного соглашения N предусмотрен размер страховой выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 135 000 руб.

В соответствии с Договором от 30 августа 2016г. N N АО "СОГАЗ" с 1 октября 2016 г. приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования и перестрахования.

Просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 страховую выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 67 500 руб, с ОАО "РЖД"- единовременно по 141 982, 14 руб, ежемесячно по 4 987, 67 руб. по достижении детьми возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ФИО1- ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на то, что доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО10 в результате суицида, не имеется, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ее гибель наступила в результате неосторожности, свидетель, который последний видел ее живой утверждает, что она была в хорошем настроении, строила планы на следующий день. Выводы судов сделаны только на основании пояснений машинистов поезда, которые являются заинтересованной стороной и могли изложить обстоятельства в свою пользу.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 25 сентября 2011 г. на "адрес" км Восточно-Сибирской железной дороге (далее- ВСЖД) пассажирским поездом N под управлением машиниста ФИО11 была смертельно травмирована ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 28 сентября 2011 г. N смерть ФИО10 наступила от железнодорожной травмы: "данные изъяты" скелета. Данные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались во время железнодорожного происшествия, от воздействия выступающими частями и колесами движущегося железнодорожного транспорта с последующим волочением и скольжением по твердому железнодорожному грунту. Удар выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта последовал в "данные изъяты".

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 8 октября 2011 г. N усматривается, что причиной транспортного происшествия 24 сентября 2011 г, повлекшей смерть ФИО10 Тулунская дистанция пути признала целенаправленные действия самой ФИО10 на причинения вреда своему здоровью.

Постановлением старшего следователя Тайшетского следственного отдела на транспорте ВССУ СК РФ от 10 октября 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО14 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- УПК РФ), отказано в связи с отсутствием состава преступления, при этом установлено, что 24 сентября 2011 г. примерно в 23 часа местного времени во время следования пассажирского поезда N N на "адрес" км пикет N ВСЖД "адрес" при приближении к служебному переходу было обнаружено, что на железнодорожных путях лежит девушка, которая, увидев приближающийся поезд, накрыла голову курткой и осталась лежать на том же месте. Были применены звуковые сигналы большой громкости, экстренное торможение, однако наезд на человека предотвратить не удалось (объяснения машиниста ФИО11, помощника машиниста ФИО14). Также в постановлении приведены объяснения ФИО12, матери погибшей ФИО10, ФИО13

Так, из объяснений ФИО12, матери погибшей ФИО10, следует, что ее дочь ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно говорила, что не хочет жить и ранее уже совершала попытки суицида, "данные изъяты".

Аналогичные объяснения дала старшему следователю Тайшетского следственного отдела на транспорте ВССУ на транспорте СК РФ в ходе проверки ФИО13

Из объяснения ФИО11 следует, что 24 сентября 2011 г. примерно в 23 часа местного времени он вместе с помощником машиниста выехал со "адрес" на пассажирском поезде N. Во время следования пассажирского поезда N на "адрес" км пикета N ВСЖД по "адрес", в данной местности находился служебный проход, при приближении к указанному проходу он увидел, что на железнодорожных путях лежит девушка, он подал сигнал и применил экстренное торможение, однако девушка, увидев приближающийся поезд, накрыла голову курткой и осталась лежать на том же месте. Наезд на человека предотвратить не удалось, после остановки поезда он вышел из кабины машиниста и оттащил труп девушки в сторону.

Аналогичные объяснения дал помощник машиниста ФИО14

Упомянутое постановление старшего следователя Тайшетского следственного отдела на транспорте ВССУ на транспорте СК РФ от 10 октября 2011 г. содержит вывод о том, что смертельное травмирование ФИО10 стало следствием ее собственной неосторожности на железнодорожных путях (л.д.246 -249, т.1). Доказательств, подтверждающих обжалование, отмену указанного постановления, в деле не имеется.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО10 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО10 наступила в результате самоубийства, то есть ее собственных умышленных действий, направленных на причинение вреда жизни, учитывая, что возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда по потере кормильца в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, а в ходе рассмотрения дела судом оснований для возложений на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцу причиненного по потере кормильца вреда не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

Применительно к данным нормам закона п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзц. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Суды, отказывая в удовлетворении иска исходили из доказанности умысла потерпевшей. Между тем, из пояснений ФИО13, данных в ходе проверки, проводимой органами следствия, которая последней видела ФИО10 в живых, усматривается, что ФИО10, была в хорошем настроении, строила планы на завтрашний лень. В материалах дела, доказательств, свидетельствующих о склонности ФИО10 к суициду, кроме пояснений, данных матерью и подругой погибшей органам следствия, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО10 предвидела, желала либо сознательно допускала наступление для нее вредного результата, ответчик не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется. Судами не поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании письменных доказательств, подтверждающих попытки ФИО10 покончить жизнь самоубийством, не установлен период, когда эти попытки ею совершались и обстоятельства, при которых они совершались. При этом само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.

Достоверных сведений, указывающих на психологические заболевания у потерпевшей, наличия у нее тяжелой жизненной ситуации перед смертью, что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, ответчиком не представлено и судом не установлено, выводы сделаны только со слов лиц, опрошенных в ходе проверки, проведенной органами следствия.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в вышеупомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт самоубийства ФИО10, не соответствует материала дела, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного не содержит вывода об умысле потерпевшей на причинении себе вреда, показания машиниста и его помощника описывают поведение потерпевшей перед смертью, но с достоверностью не подтверждают ее умысел на осознанное причинение себе вреда. В постановлении указано о гибели ФИО10 в результате собственной неосторожности (а не умысла).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствует требованиям процессуального закона, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи