Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1778/2021[88-4345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2019; N 24RS0012-01-2019-000093-87 по иску Гарюк Татьяны Владимировны к Бельман Елене Александровне, Рербергу Андрею Алексеевичу, третьему лицу Тараненко Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гарюк Татьяны Владимировны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Гарюк Татьяны Владимировны - Саплевой Надежды Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гарюк Татьяна Владимировна (далее - Гарюк Т.В, истец) обратилась в суд с иском к Бельман Елене Александровне (далее - Бельман Е.А, ответчик), Рербергу Андрею Алексеевичу (далее - Рерберг А.А, ответчик), третьему лицу Тараненко Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с 25 декабря 2015 года по 26 июня 2017 года ею переводились денежные переводы с собственной карты на карту, принадлежащую Бельман Е.А. За указанный период ею произведен 31 банковский перевод на общую сумму 791 500 рублей. При этом договорные отношения между Гарюк Т.В. и Бельман Е.А. отсутствуют. В указанный период Бельман Е.А. пользовалась чужими денежными средствами, размер которых за период с 25 декабря 2015 года по 11 января 2019 года составил 148 927 рублей 03 копейки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков Бельман Е.А, Рерберг А.А. в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в размере 791 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 927 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рубля.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гарюк Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарюк Т.В. в период с 25 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года перечислила с расчетного счета N, открытого на имя Гарюк Т.В. на карту N ****5738 на имя Бельман Е.А. денежные средства в размере 616 000 рублей, а также в период с 27 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года с расчетного счета N, открытого на имя Гарюк Т.В. на карту N ****5738 на имя Бельман Е.А. денежные средства в размере 175 000 рублей.

Денежные средства перечислялись следующими платежами:

25 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 24 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года, 24 апреля 2016 года, 26 июня 2016 года, 27 июля 2016 года, 25 октября 2016 года, 27 ноября 2016 года, 26 июня 2017 года платежами по 44 500 рублей, 25 августа 2016 года в размере 30 000 рублей, 3 сентября 2016 года - 14 500 рублей, 10 октября 2016 года -15 000 рублей, 25 октября 2016 года -5 000 рублей, 19 декабря 2016 года 20 000 рублей, 26 декабря 2016 года 18 000 рублей, 30 декабря 2016 года 6 500 рублей, 1 февраля 2017 года -14 500 рублей и 15 000 рублей, 28 февраля 2017 года - 6 000 рублей, 2 марта 2017 года - 6 000 рублей, 7 марта 2017 года - 2 500 рублей, 9 марта 2017 года - 8 000 рублей, 14 марта 2017 года -12 000 рублей, 19 марта 2017 года -10 000 рублей, 13 апреля 2017 года - 40 000 рублей, 17 апреля 2017 года - 4 500 рублей, 26 апреля 2017 года - 20 000 рублей, 27 апреля 2017 года - 8 000 рублей, 1 мая 2017 года - 8 000 рублей, 25 мая 2017 года - 83 000 рублей.

При этом в платежных документах, подтверждающих произведенные оплаты, отсутствует указание на назначение платежей.

Факт получения денежных средств в размере 791 500 рублей от Гарюк Т.В. на указанную банковскую карту ответчиком Бельман Е.А. не оспаривается.

15 января 2019 года Гарюк Т.В. направила в адрес Бельман Е.А. претензию, в которой просила вернуть неосновательное обогащение в размере 791 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 927 рублей.

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения представитель истца - Саплева Н.С. ссылалась на то, что Гарюк Т.В. переводила указанные денежные средства на карту Бельман Е.А. по просьбе Рерберга А.А, перед которым у Гарюк Т.В. были обязательства по договору товарищества.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика Рерберга А.А. - Кузнецов А.А. ссылался на то, что Рерберг А.А. никаких поручений Гарюк Т.В. о перечислении денежных средств на счет Бельман Е.А. не давал. Также отрицал факт наличия между Рербергом А.А. и Бельман Е.А. заёмных отношений. Указал, что между супругом Бельман Е.А. - Бельманом Э.Л. Гарюк Т.В. был заключен договор займа, во исполнение которого Гарюк Т.В. и перечисляла денежные средства на счет Бельман Е.А.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Бельман Е.А. и Бельман Э. с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами (т.2, л.д.66)

В отзыве на исковое заявление третье лицо- Бельман Э.Л. указал, что в 2015 году осенью он дал в долг Гарюк Т.В. 1 000 000 рублей семейных денежных средств по просьбе Рерберга А.А. Денежные средства предоставлялись под ежемесячные проценты, размер которых составлял 44 500 рублей. Гарюк Т.В. указанные денежные средства передала в долг Тараненко И.А. После исполнения Тараненко И.А. обязательств по уплате процентов, Гарюк Т.В. исполняла собственные обязательства по уплате процентов перед Бельман Э.Л, направляя денежные средства на карту его супруги. В 2017 году платежи прекратились, Гарюк Т.В. отказалась исполнять обязательства по договору, ссылаясь на то, что Тараненко И.А. не исполняет обязательства перед ней. Бельман Э.Л. обратился за возвратом долга к Рербергу А.А, поскольку он поручался за добросовестность Гарюк Т.В. Через некоторое время Рерберг А.А. погасил Бельману Э.Л. долг по указанному договору. После того, как Гарюк Т.В. обратилась с иском к Бельман Е.А. в суд о взыскании неосновательного обогащения, к ним приехал супруг Гарюк Т.В. - Гарюк Д.И. и пообещал отозвать исковое заявление, если Бельман Е.А. даст нотариусу письменные пояснения, что указанные деньги Гарюк Т.В. направляла Бельман в счет обязательств Рерберга А.А... Бельман Е.А. поверила Гарюк Т.В. и дала пояснения нотариусу, однако Гарюк Т.В. от иска не отказалась (т. 2, л.д. 70).

Аналогичные пояснения Бельман Э.Л. давал оперуполномоченному ОУР ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" 16 июля 2019 года в рамках материала проверки по заявлению Гарюк Д.И. (КУСП N от 8 июля 2019 года) (т. 2, л.д. 24-25).

Из пояснений Бельман Е.А, данных оперуполномоченному ОУР ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" 16 июля 2019 года в рамках материала проверки по заявлению Гарюк Д.И. (КУСП N от 8 июля 2019 года), следует, что в сентябре 2015 года её супругу Бельман Э.Л. позвонил Рерберг А.А. и сообщил, что его хорошая знакомая предлагает выгодно вложить деньги. Бельман Э.Л. согласился на указанное предложение и передал в офисе по адресу: "адрес" бригады, 1-234 Гарюк Т.В. денежные средства в займ в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора Гарюк Т.В. ежемесячно перечисляла на карту Бельман Е.А. проценты по договору в размере 44 500 рублей. При получении займа Гарюк Т.В. пояснила, что на площадях ТЦ Манежный арендует площадь её хорошая подруга Тараненко И.А, которая совместно со своим мужем организовала там детский клуб "Какаду", и ей для улучшения посещаемости нужен детский городок, который быстро окупит данное вложение. В 2017 году платежи по договору займа прекратились. Гарюк Т.В. пояснила, что у нее проблемы, городок съехал, а заплатить ей нечем. Впоследствии денежные средства по договору займа Бельману Э.Л. вернул Рерберг А.А. После обращения Гарюк Т.И. в суд с иском к Бельман Е.А. к супругам Бельман приезжал Гарюк Д.И. и просил зафиксировать у нотариуса пояснения о том, что полученные от Гарюк Т.В. денежные средства она получала в счет возврата долга Рерберга А.А. перед Бельман, в обмен на то, что Гарюк Т.В. откажется от иска. Бельман Е.А. выполнила просьбу Гарюк Д.И, однако Гарюк Т.В. от иска не отказалась (т. 1, л.д. 29-30).

В отзыве на исковое заявление третье лицо- Тараненко И.В. указала, что осенью 2015 года Гарюк Т.В. предложила ей и её супругу взять в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для открытия супругами Тараненко бизнеса. Тараненко И.В. согласилась и оформила факт передачи денежных средств распиской от 24 сентября 2015 года. Позднее Гарюк Т.В. сообщила супругам Тараненко, что денежные средства для займа получены ей от Бельмана Э.Л, который поручил Гарюк Т.В. оформить документально договор займа. Тараненко И.В. со слов Гарюк Т.В. известно, что ежемесячные платежи по договору займа, которые Тараненко И.В. осуществляла Гарюк Т.В, последняя переводила Бельман на счет. В 2017 году между Тараненко И.В. и Гарюк Т.В. возникли разногласия относительно платежей по договору и Гарюк Т.В. обратилась с иском в суд о взыскании суммы долга по договору займа (т. 1. л.д. 202-203).

Аналогичные пояснения Тараненко И.В. давала оперуполномоченному ОУР ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" 16 июля 2019 года в рамках материала проверки по заявлению Гарюк Д.И. (КУСП N от 8 июля 2019 года) (т. 2, л.д. 31).

В подтверждение доводов о наличии заёмных отношений между Бельман Э.Л. и Гарюк Т.В. представлена копия договора займа от 24 сентября 2015 года, согласно условиям которого Бельман Э.Л. передал Гарюк Т.В. 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 2015 года-2017 года. При этом вся сумма и начисленные проценты должны быть возвращены не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора заем предоставляется под 4, 45 % ежемесячных процентов. Начисление процентов производится с 17 ноября 2017 года ежемесячно, до полного погашения суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Гарюк Т.В. факт подписания договора займа отрицала.

Судом установлено, что из представленной копии расписки от 24 сентября 2015 года следует, что Тараненко И.А. заняла у Гарюк Т.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до 24 июня 2016 года. Данную сумму взяла в долг под 7 % в месяц (т.1. л.д.195).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, с Тараненко И.А. в пользу Гарюк Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2016 года, подтвержденного распиской от 24 июня 2016 года (т.1.л.д.181-189).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон относительно возникших между Гарюк Т.В. и Бельман Е.А. отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, произведенные Гарюк Т.В. на карту Бельман Е.А. в период с 25 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года в общей сумме 791 500 рублей, осуществлены ею в счет возврата денежных средств полученных по договору займа заключенному между супругом Бельман Е.А. - Бельман Э.Л. и Гарюк Т.В. в устной форме в соответствии с которым Гарюк Т.В. должна была оплачивать Бельман Э.Л. ежемесячные проценты в размере 44500 рублей, начиная с 25 декабря 2015 года, об этом свидетельствует количество произведенных Гарюк Т.В. платежей и их размер.

Судом установлено, что на тот факт, что платежи осуществлялись в счет исполнения договора займа от 24 сентября 2015 года, который не был осуществлен в письменной форме, указывает то обстоятельство, что Гарюк Т.В. производила оплаты ежемесячно, начиная с 25 декабря 2015 года, при этом сумма оплат не превышала размер процентов, предусмотренных указанным договором. Также на осуществление оплат по договору займа, заключенному при обстоятельствах на которые ссылались в своих пояснениях и отзывах Бельман Э.Л. и Бельман Е.А, указывает и тот факт, что в тот же день между Тараненко И.В. и Гарюк Т.В. был заключен договор займа на ту же сумму, который предусматривал больший размер процентов за пользование займом, а также то, что после прекращения Тараненко И.В. оплат по договору займа заключенному с Гарюк Т.В. прекратились платежи и в адрес Бельман Е.А..

Осуществляя периодические платежи Бельман Е.А, Гарюк Т.В. было известно, что ею в письменной форме не согласованы условия договора займа, и в частности размер процентов, между тем сам факт осуществления таких платежей в отсутствие каких-либо других обязательств Гарюк Т.В. перед Бельман Е.А, а также факт предоставления Гарюк Т.В. в тот же день по договору займа денежных средств Тараненко И.В. в совокупности подтверждают факт передачи денежных средств Бельман Э.Л. Гарюк Т.В. до осуществления встречных платежей.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Бельман Е.А, Рерберг А.А. отсутствует неосновательное обогащение, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, что ответчиками представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гарюк Т.В. к Рербергу А.А, Бельман Е.А, также исходил из того, что ответчиками представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиками представлены доказательства, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Доводы истца о том, что отсутствовали отношения по договору займа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку пояснениям Бельман Е.А. о том, что денежные средства в размере 791 500 рублей переводились на её карту Гарюк Т.В. по просьбе Рерберга А.А, в счет обязательств последнего перед Бельман Е.А, судами указанные пояснения не приняты, признаны недостоверными, поскольку объективными данными они не подтверждены.

Как следует из последующих пояснений Бельман Е.А, а также пояснений Бельман Э.Л... данных в правоохранительных органах 16 июля 2019 года, указанные пояснения Бельман Е.А. дала по просьбе Гарюк Д.И, который обещал, что в случае дачи таких пояснений Гарюк Т.В. откажется от настоящего иска.

В дальнейшем Бельман Е.А, Бельман Э.Л. отрицали наличие каких- либо заёмных отношений между ними и Рербергом А.А.

Рерберг А.А. отрицал факт получения займа от супругов Бельман, а также факт поручения Гарюк Т.В. возвратить денежных средств по договору товарищества Бельман Е.А.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что между супругами Бельман и Рербергом А.А. существовали заёмные отношения, во исполнение которых по поручению Рерберга А.А. истец перечисляла денежные средства, суд апелляционной инстанции отклонил их, указал, что поскольку ни одной из сторон, в том числе и Бельман Е.А. в пояснениях данных нотариусу, не приведены обстоятельства возникновения таких отношений, когда и для каких целей был получен займ, условия заключенного договора, указанные доводы являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по платежу от 25 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того что на момент подачи искового заявления трехлетний срок давности по требованию о возврате указанного платежа истек.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты обращения с претензией и неполучения на неё ответа, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после отказа Рерберга А.А. засчитывать указанные платеже в счет обязательств по договору товарищества, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку из установленных обстоятельств следует, что никаких поручений по исполнению его обязательств перед третьими лицам Рерберг А.А. Гарюк Т.В. не давал, а в момент совершения платежа Гарюк Т.В. было известно в счет исполнения каких обязательств они исполняются.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения производных от него требований Гарюк Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова