Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-182/2021-(8Г-20918/2020)[88-3209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2019-004774-49 по иску Трухана Владимира Владимировича к Труханову Денису Викторовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Трухана Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухан В.В. обратился с иском к Труханову Д.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования.

Уточнив требования, указал, что он является двоюродным братом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. При обращении к нотариусу выяснилось, что доказать факт родственных отношений невозможно, поскольку в свидетельстве о рождении отца умершего ФИО1 - ФИО7 (дядя истца) имеется дописка в наименовании фамилии, после чего в последующих документах фамилия данной ветви семьи записывалась с суффиксом "-ов": " ФИО10". В связи с разночтением в подтверждающих их родственные связи документах у него имеются препятствия в подтверждении родственных связей с умершим ФИО1, которому на дату смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Наследником по закону первой очереди является сын умершего - ответчик Труханов Д.В, который от принятия данного наследства не отказался в установленном порядке, но при этом не совершил действий по его принятию. Истец является наследником по закону последующей (третьей) очереди, при этом с даты открытия наследства он уплачивает обязательные платежи за спорную квартиру. С учетом уточнения просил установить факт родственных отношений с ФИО1 как двоюродным братом, признать за ним право собственности на долю в праве на спорную квартиру и размещенные во вкладах в кредитных учреждениях денежных средства

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищной политики Администрации города Омска.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске и умерший ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, приходился двоюродным братом Трухану Владимиру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске. Исковые требования Трухана Владимира Владимировича о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, размещенные во вкладах, в порядке наследования после смерти ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трухан Владимир Владимирович просит отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе Трухан Владимир Владимирович оспаривает законность принятых решения и апелляционного определения в части оставления без удовлетворения требований Трухана Владимира Владимировича о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, размещенные во вкладах, в порядке наследования после смерти ФИО1. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства оплаты истцом коммунальных платежей за наследственное имущество, получение им пособия на погребение, облагораживание Труханом Владимиром Владимировичем места захоронения ФИО1, ФИО3 Приводит доводы о том, что ответчик не интересовался судьбой наследственного имущества и местом захоронения отца и бабушки. По мнению заявителя судами допущена неверная оценка обстоятельств дела, а также не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходится двоюродным братом истцу - Трухану Владимиру Владимировичу, поскольку их отцы ФИО1 и ФИО7 являются родными братьями.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" N, "адрес"; N доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала матери умершего ФИО1 - ФИО3.

Наследниками первой очереди после смерти Труханова В.А. являются его мать ФИО3 и сын Труханов Денис Викторович.

Истец является наследником третьей очереди.

Судом было установлено, что несмотря на отсутствие сведений об обращении наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать умершего ФИО1, - ФИО3 на момент смерти сына проживала в квартире и фактически приняла наследство, поскольку доказательств иного суду не было представлено.

Не оформив право на наследство после смерти сына, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу после ее смерти вошло, принадлежащее ей имущество, в том числе: ? доля в праве на квартиру по адресу: "адрес" N "адрес", а также другая ? доля на указанную квартиру, титульно принадлежащая на праве собственности ее сыну ФИО1, но фактически принятое ФИО3 в качестве наследства после смерти ФИО1

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 является ее внук Труханов Д.В. в порядке представления, поскольку его отец ФИО1 умер раньше бабушки - ФИО3

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1112, 1113, 1110, 1141, 1144, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении юридического факта принятия наследства истцом Труханом В.В. после смерти ФИО1 Именно с данным выводом не согласен истец, подавший кассационную жалобу.

Данный вывод суда первой инстанции и его правовое обоснование, судом апелляционной инстанции признаны правильными. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы истца относительно того, что ФИО3 не принимала наследство после смерти своего сына - ФИО1, что фактически истец принял наследство после смерти двоюродного брата. Судом второй инстанции повторно были исследованы и оценены имеющиеся в деле, а также дополнительно истребованные доказательства, и сделан вывод о недоказанности непринятия, по факту, ФИО3 наследства после смерти сына, а также сделан вывод о том, что факт оказания истцом помощи ФИО3 после смерти ее сына ФИО1 свидетельствует лишь о поддержании семейных отношений, так как ФИО3, находясь в преклонном возрасте (86 лет), нуждалась в такой помощи.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неверное толкование истцом норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца относительно того, что ответчик Труханов Д.В. не интересовался судьбой наследственного имущества, правового значения не имеют, поскольку было установлено, что после смерти ФИО1 его мать ФИО3 фактически приняла наследство, а после смерти ФИО3 только ответчик является наследником первой очереди, истец же, согласно закону, не вправе наследовать.

Доводы истца относительно неправильного установления обстоятельств дела, ненадлежащей оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение факта принятия им наследства, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть основанием для отмены судебных актов в обжалованной части.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухана Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер