Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1838/2021[88-3355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2020-000533-18 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Кайгородовой (ранее Семченко) Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к Кайгородовой (ранее Семченко) Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафт в сумме 26000 руб, которое банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ-Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к Романову А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65412, 89 руб, из которых: основной долг - 26000 руб, задолженность по процентам - 27506, 26 руб, неустойка на основной долг - 1157037 руб, неустойка на проценты - 336, 63 руб..

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 26000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27506, 26 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11570 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336, 63 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0, 05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кайгородовой М.Р. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2015 года по состоянию на 27 июня 2017 года в размере 31634, 21 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 968, 00 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с Кайгородовой М.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1149, 03 руб.

В кассационной жалобе Романов Андрей Вячеславович просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судов о передаче Романову А.В. в отношении Семченко М.Р. требований, указанных в реестре уступаемых прав, о непередаче прав на проценты за пользованием кредитом, штраф, неустойку. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустойки на будущее время. Заявитель считает, что в силу закона и в силу договоров цессии N _ N, N, N к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и это следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком Кайгородовой М.Р. (ранее Семченко) заключен кредитный договор в форме овердрафта на сумму 26000 руб, которое банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1. которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права /требования/ к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которое будут существовать к моменту перехода прав требования /как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора/, /в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии/, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п. 1.3. договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1. договора, права требования переходят о цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семченко М.Р, объем уступаемых прав составил 31634 руб. 21 коп.

В результате заключения ряда договоров уступки права требования, право требования указанной задолженности переходили последовательно ДД.ММ.ГГГГ по договору N N от ООО "КФ МДМ" к ООО "Коллекторское агентство "21 век"; ДД.ММ.ГГГГ по договору N, от ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ООО "Корпорация 21 век"; ДД.ММ.ГГГГ по договору N - к Романову А.В.

Удовлетворяя частично иск Романова А.В, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору только в части права требования, существующего на момент перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере 31634 руб. 21 коп.; а право требования задолженности, начисленной после указанной даты (проценты, неустойки), истцу не принадлежит, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 34, 5% годовых, а также в части требований о взыскании неустойки, за период, в том числе после даты заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", до фактического возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в большем объеме, чем перешли к истцу на основании договора цессии, отклоняя, при этом, доводы истца о взыскании процентов, неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору, в том числе на будущее время после состоявшейся уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании условий договора цессии и не может быть признан верным.

Как было ранее указано, в силу пункта 1.1. договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", точное содержание которого изложено по тексту, Банк передал цессионарию права требования к физическим лицам, включая Семченко М.Р. (Кайгородовой М.Р.), вытекающие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Данное условие, договора уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно истолковано судами как определяющее размер денежных требований к заемщику, на дату уступки прав, что в процессе последующих переуступок цессионарии вправе были переуступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, которые переданы им первоначальным цедентом ПАО "МДМ Банк", поэтому к Романову А.В. перешло право требования задолженности в размере 31634 руб. 21 коп, в том числе остаток основного долга 26000 руб. проценты по договору 5634 руб. 21 коп.; а право начисления в дальнейшем процентов, неустоек по кредитному договору у истца отсутствует. Однако, предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для ограничительного токования условий договора цессии у суда не имелось.

В соответствии с требованиями статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора, в части отказа в иске, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, условиям заключенного договора уступки прав требований N N, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ".

Суд апелляционной инстанции, повторяя ошибочное толкование условий договора цессии, не устранил недостатки суда первой инстанции, несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе относительно перехода к нему прав требования, согласно договору цессии, по кредитным договорам в полном объеме, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года об отказе Романову А.В. в удовлетворении исковых требований, а также в части размера взысканных с Кайгородовой М.Р. в пользу Романова А.В. расходов на оплату юридических услуг и размера взысканной с Кайгородовой М.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года об отказе Романову А.В. в удовлетворении исковых требований, а также в части размера взысканных с Кайгородовой М.Р. в пользу Романова А.В. расходов на оплату юридических услуг и размера взысканной с Кайгородовой М.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.