Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1846/2021[88-3065/2021]

N 88-3065/2021

г. Кемерово 12 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-9119/220; УИД: 24RS0041-01-2019-006377-68 по заявлению Прошиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

установил:

Прошина М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту также ООО "Альянс") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора магазина с 25 августа 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81262, 02 руб. за период с 19 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г, и с 15 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда за каждый рабочий день, исходя из среднедневного заработка в размере 1934, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, истец Прошина М.С, в лице представителя Бусаровой О.И, обратилась с ходатайством о принятии меры по обеспечению ее иска к ООО "Альянс" в виде наложения ареста на имущество ответчика, указав, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2019 г. по 01 сентября 2020 г. составляет 458549, 97 руб. исходя из расчета: 195 * 1 934, 81 руб. + 81262, 02 руб, где 195 - количество рабочих дней с 15 ноября 2019 г. по 01 сентября 2020 г, 1934, 81 руб. - среднедневной заработок, 81262, 02 руб. - средний заработок за период с 19 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г. Считает, что по делу для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 г. Прошиной М.С. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. постановлено:

"Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство Прошиной Марии Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Альянс" о защите трудовых прав удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в пределах предъявленных исковых требований по состоянию на 01 сентября 2020 г. в размере 458549, 97руб.".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов дела, Прошина М.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Альянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных ею исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры к сокрытию своего имущества, распоряжается им с целью избежания гражданско-правовой ответственности, а также, что наложение ареста, по мнению суда, может привести к значительному ущербу в коммерческой деятельности ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные требования, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Согласно правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные Прошиной М.С. требования о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, цена которых по состоянию на 01 сентября 2020 г. составляет 458549, 97руб, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судья: