Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1856/2021[88-3303/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-000083-28 по иску Алдобаева Р. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алдобаев Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Отти, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилей Тойота Исис, государственный номер N, под управлением водителя Г.К.С, ГАЗ 270710, государственный номер N, под управлением водителя К.С.В. Виновным в происшествии признан водитель К.С.В, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя К.С.В. при управлении автомобилем ГАЗ 270710, государственный номер N, была застрахована САО "ВСК", ответственность водителя Г.К.С. при управлении автомобилем Тойота Исис, государственный номер, N, была застрахована в САО "ЭРГО", ответственность истца - не застрахована.

В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб, в возмещении которого письмом от 6 февраля 2019 г. САО "ВСК" было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 декабря 2019 г. в выплате страхового возмещения также отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 147 311 руб.; неустойку в размере 746 866, 77 руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 %, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оценке 3 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению и направлению заявления в размере 1 500 руб.; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - в размере 4 000 руб, почтовые расходы - 1 147, 44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2020 г. и дополнительным решением от 21 июля 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 20 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Алдобаева Р.А. взыскано в возмещение ущерба 147 311 руб, неустойка 70 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 73 655, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб, расходы по оценке 3 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 5 673, 11 руб. В остальной части отказано.

С САО "ВСК" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 15 630, 66 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Алдобаева Р.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 3 июля 2020 г. по день полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы по оплате государственной пошлины. Кассатор полагает, что судом принято ненадлежащее доказательство - заключение судебной экспертизы, содержащее неточности, о чем указано в рецензии на экспертизу. В нарушение норм процессуального права судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Также ответчик полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг независимой экспертизы, ввиду завышения её стоимости.

В связи с обращением истца в суд в отсутствие факта нарушения права, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку сумма штрафа и неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства.

Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2019 г. около 23 час. 35 мин. в районе дома N 59 г по ул. Власихинская в г. Барнаул водитель автомобиля ГАЗ 270710, регистрационный знак N, К.С.В. допустил столкновение с автомобилем Ниссан Отти, регистрационный знак N, под управлением водителя Алдобаева Р.А, который от удара столкнулся с автомобилем Тойота Исис, регистрационный знак N, принадлежащим Р.Е.П, под управлением водителя Г.К.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя К.С.В. при управлении автомобилем ГАЗ 270710 была застрахована САО "ВСК", ответственность водителя Г.К.С. при управлении автомобилем Тойота Исис - в САО "ЭРГО".

Истец Алдобаев Р.А. приобрел автомобиль Ниссан Отти накануне дорожно-транспортного происшествия по договору купли-продажи от 9 января 2019 г, договор страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством истцом заключен не был.

22 января 2019 г. истец обратился в САО "ВСК", застраховавшего ответственность водителя К.С.В, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 6 февраля 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля Ниссан Отти, регистрационный знак N, зафиксированные в документах ГИБДД от 10 января 2019 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 января 2019 г, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 г. при указанных обстоятельствах.

17 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Экспресс Оценка" N 1921-04.19, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 декабря 2019 г. требования Алдобаева Р.А. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной автотрассологической и автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ниссан Отти, регистрационный знак N, принадлежащего истцу, были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 г, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключения судебной автотрассологической и автотехнической экспертизы N от 29 апреля 2020 г. ФБУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ, которым установлен механизм взаимодействия транспортных средств в ходе дорожно - транспортного происшествия, а также установлено, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле Ниссан Отти, регистрационный знак N, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, осуществление которого экономически нецелесообразно, исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Судом дана оценка данному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе и рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком.

Судами обоснованно принято во внимание в качестве письменного доказательства решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2019 г. по делу N2-3797/19 по иску собственника транспортного средства Тойота Исис, регистрационный знак N, - участника дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г. Р.Е.П. к САО "ВСК", которым с учетом заключений судебной экспертизы, в том числе повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Исис соответствуют механизму ДТП от 10 января 2019 г.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и противоречат материалам дела, принимая во внимание, что факт необоснованно отказа и - соответственно просрочки в выплате страхового возмещения установлен судом, что в силу пункта 21 статьи 12, части третьей статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы неустойки является явно несостоятельной, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом более чем в 10 раз от рассчитанной суммы и более чем в 5 раз, исходя из предельного размера неустойки, установленного законом.

Судебные расходы, в том числе расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования, и их размер определены и взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи