Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1866/2021[88-3418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2020-001779-91 по исковому заявлению Борисовой Натальи Николаевны к Борисову Николаю Владимировичу в лице финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, по кассационной жалобе Борисовой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Борисову Николаю Владимировичу в лице финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь.

Исковые требования мотивированы тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 380 м, расположенный по адресу: "адрес" от стрелки N до ГФ-03. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное сооружение признано совместно нажитым имуществом супругов Борисовых Н.Н. и Н.В, за каждым из которых признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Борисова Н.В. в редакции финансового управляющего ФИО2 N. Согласно указанному Положению в состав лота входит сооружение - подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 380 м, расположенный по адресу: "адрес" от стрелки N до ГФ-03, т.е. в том числе и доля Борисовой Н.Н. Предложенная финансовым управляющим процедура реализации имущества существенным образом нарушает права истца, которая используя принадлежащее ей имущество по целевому назначению рассчитывает содержать себя и троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного, просила выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 380 м, расположенный по адресу: "адрес" от стрелки N до ГФ-03, в виде части пути от точки - Тупиковый упор1-ПКЗ+80.00 протяженностью 190 м. по направлению к точке - Стык р.р. стр. 3 1-ПКО+00.00 (полезная длина 165, 5 м.) в соответствии со схемой технического паспорта.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Банка ВТБ (ПАО), ИФНС России по САО "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Натальи Николаевны к Борисову Николаю Владимировичу в лице финансового управляющего ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь отказано.

В кассационной жалобе Борисова Наталья Николаевна просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, повлиявшими на исход дела. Указывает на ошибочность выводов судов о неделимости железнодорожного пути, выход судом первой инстанции за пределы полномочий, поскольку вопрос об интересах кредиторов Борисова Н.В. не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Ссылает на наличие в материалах дела заключения кадастрового инженера ООО "Академия инжиниринга" N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ 7, содержащего вывод о возможности выделения доли железнодорожного пути в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснению в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Борисов Н.В. и Борисова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам "адрес" (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-К-13-532, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 42963 кв.м, адрес (местоположение) установлено в южной части кадастрового квартала N, Кировский административный округ "адрес", для производственных целей, под сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Борисовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути от стрелки N до ГФ-3, протяженностью 380 пог.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сооружение - железнодорожные пути протяженностью 380 пог.м, расположенные по адресу: "адрес" от стрелки N до ГФ-3 (кадастровый N) признано совместно нажитым имуществом супругов Борисова Н.В. и Борисовой Н.Н, за Борисовым Н.В. и Борисовой Н.Н. признано право общей долевой собственности на указанные железнодорожные пути, по 1/2 доли за каждым.

На основании поименованного определения внесены соответствующие сведения о принадлежности сооружения с кадастровым номером N

Судом установлено, что подъездные железнодорожные пути протяженностью 380 пог.м, расположенные по адресу: "адрес" от стрелки N до ГФ-3, находятся на земельном участке с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым супругами ФИО11 в период брака, признано право аренды земельного участка с кадастровым номером N. Размер долей супругов в праве аренды земельного участка признан равным (по 1/2 доли). Указанным решением за Борисовым Н.В. и Борисовой Н.Н. признано по ? доли в праве собственности на забор из панельных блоков, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42963 кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала N

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А46-13756/2016 Борисов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 г. по указанному делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Борисова Николая Владимировича в редакции финансового управляющего ФИО2 N, в соответствии с которым реализации на открытом аукционе (электронной площадке) подлежит:

- сооружение: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: "адрес", от стрелки N до ГФ-3, протяженностью 380 м, оценочная стоимость 5.130.000 руб.;

- право пользования до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, находящемся в государственной собственности, расположенным в городе Омске и относящемся к категории населенных пунктов. Кадастровый номер участка N. Целевое назначение аренды участка: для производственных целей, под сооружение. Местоположение участка: установлено в южной части кадастрового квартала N в Кировском административном округе города Омска. Площадь участка: 42963 кв.м, оценочная стоимость 1.750.000 руб.;

- забор из панельных блоков и профлиста, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером N площадью 42963 кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:190102 оценочной стоимостью 100.000 руб.

Иное имущество в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Борисова Николая Владимировича отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, Борисова Н.Н. ссылалась на то, что предложенная финансовым управляющим Борисова Н.В. - Глазковой И.С. процедура реализации имущества должника в существующем виде нарушает её права и законные интересы. Необходимость выделения 1/2 доли в натуре обусловлена необходимостью защиты её интересов, а также интересов её несовершеннолетних детей, поскольку доход от использования спорного сооружения является единственным источником дохода её семьи.

Из представленного истцом технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО3 по состоянию на сентябрь 2016 г. следует, что по своей специализации спорный железнодорожный путь является погрузочно-разгрузочным, его составными частями являются места погрузки-выгрузки в виде открытой площадки, длиной 32, 26 м. и вместимостью 2 вагона, а также повышенного пути, длиной 91, 51 м. и вместимостью 6 вагонов. Из технического паспорта видно, что строение пути характеризуется наличием насыпи, протяженностью 288, 49 м. и повышенной эстакады, длина которой составляет 91, 51 м.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Академия инжиниринга" N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое выделение доли в натуре возможно, указан способ выдела доли объекта.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, а также разъяснениями, давая оценку всем представленным доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, заключению кадастрового инженера ООО "Академия инжиниринга" N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ; пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдела доли спорного имущества, поскольку объект является неделимым имуществом, выдел доли истца приведет к несоразмерному уменьшению его стоимости при реализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца относительно возможности выдела в натуре доли истца в спорном имуществе без несоразмерного уменьшения его стоимости при реализации, установив, что выдел доли в праве на железно-дорожный путь в натуре невозможен с сохранением функционального назначения и стоимости обеих частей сооружения, их ликвидности, с учетом того, что при разрешении настоящего дела следует также учитывать интересы кредиторов Борисова Н.В. Иное имущество, за исключением спорного сооружения, права пользования земельным участком под ним, а также забора на данном земельном участке для реализации не представлено.

При этом, суд учел, что предлагаемый стороной истца вариант деления железнодорожного пути необщего пользования на самостоятельные участки признан судом нарушающим принципы индивидуальной определенности вещи, сохранения материальной ценности ее частей и удобства пользования, поскольку раздел в натуре приведет к невозможности использования по целевому назначению (для погрузки-разгрузки лесных грузов, пиломатериалов, щебня, угля товарно-штучных и прочих грузов) той части, на которой места погрузки-выгрузки будут отсутствовать. Судом констатировано, что возможность раздела спорного пути с привязкой к конкретным объектам (стрелки, тупики, стыки и т.д.) в целях индивидуализации самостоятельных участков пути, материалами дела не подтверждена.

При этом, суд разъяснял представителям истца право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом они не воспользовались.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, представители Борисовой Н.Н. обязаны были представить доказательства наличия технической возможности для раздела железнодорожных путей в натуре, без угрозы утраты материальной ценности указанного сооружения, возможности использования обеих частей сооружения по назначению, их равной стоимости после раздела. Однако, таких доказательств стороной истца представлено не было.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о том, что суд не предоставил время для предоставления доказательств в целях определения приведенных обстоятельств, а также для подготовки вопросов и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апелляционным судом проведена тщательная проверка данных доводов истца, обстоятельств нарушения или ущемления процессуальных прав, в том числе, права предоставлять доказательства, о котором истцу было разъяснено, не было установлено.

Суд апелляционной инстанции указал также на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что права истца в любом случае не будут нарушены в случае реализации спорного сооружения, поскольку п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу ФИО8 будет включена часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств будет выплачена Борисовой Н.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

По существу, доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко