Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1890/2021[88-3277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2019-004852-78 по иску Черевач Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" НСК о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" НСК на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черевач И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" НСК (далее ООО "Капитал Инвест" НСК) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Капитал Инвест" НСК заключен договор участия в долевом строительстве N Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира "адрес", совокупной площадью 49, 49 кв.м, и общей площадью 46, 42 кв.м.

Согласно условиям договора передача квартиры осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Истец на момент подписания акта уже имел претензии к застройщику по состоянию квартиры и дома в целом.

В ходе эксплуатации квартиры выявились дефекты и недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера, которые противоречат и не соответствуют отдельным требованиям нормативно-технической документации, что указывает на несоответствие объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Рыночная стоимость выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, составляет 121 767 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 121 767 рублей, а также расходов по составлению заключения эксперта в сумме 9 060 рублей. Претензия получена ответчиком 11 апреля 2019 г, однако оставлена без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 792 рубля, необходимые для устранения дефектов, недостатков строительно-технического, строительно-монтажного характера, расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО "Заря", в размере 9 060 рублей, расходы на оплату рецензии Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН) на заключение эксперта N в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 26 апреля 2019 г. и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. исковые требования Черевач И.В. удовлетворены частично. С ООО "Капитал Инвест" НСК в пользу Черевач И.В. взысканы расходы на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере 33 792 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 2 493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 155 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 6 925 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. С ООО "Капитал Инвест" НСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 813 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Инвест" НСК Макарова А.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии ответственности ответчика за недостатки, возникшие вследствие нормального износа и усадки объекта долевого строительства. Указывает, что объект был передан истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, выявленные при осмотре трещины в отделочном покрытии и в пазогребневой перегородке возникли не по вине застройщика. Эксперты пришли к выводам, что вероятной причиной образования дефектов являются усадочные процессы здания, а также естественный прогиб плиты перекрытия. Кроме того, судами не решен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО "Капитал Инвест" НСК Макарова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Черевач И.В. Леонова Е.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черевач И.В. (участник долевого строительства) и ООО "Капитал Инвест" ИСК (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Капитал Инвест" ИСК обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участницу долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "адрес" совокупной площадью 49, 49 кв.м, общей площадью 46, 42 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и срок, предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 647 145 рублей.

На основании одностороннего акта приема-передачи от 21 ноября 2017 г, составленного ООО "Капитал Инвест" НСК, спорная квартира передана истцу 11 января 2018 г. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО "ЗАРЯ" по результатам исследования жилого помещения по "адрес", в квартире имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 121 767 рублей.

Черевач И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 121 767 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 9 060 рублей, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Новосибирская Городская Торгово-промышленная палата". Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятная причина появления недостатков в квартире истца - сочетание вибрационно-ударных воздействий и усадка здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составила 12 585 руб. 60 коп.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мэлвуд", более вероятной причиной образования выявленных дефектов, а именно: в комнате, кухне и прихожей наблюдаются трещины, отслоение отделочного покрытия от стен; в перегородке из гипсовых пазогребневых плит между санузлом и кухней обнаружена сквозная трещина; в жилой комнате в подоконной части обнаружена трещина кладки, в основном расположены в местах сопряжения конструкций (перекрытие стены) и в местах разности материалов конструкций объекте (колонны/кирпичное заполнение), являются усадочные процессы здания, а также естественный прогиб плиты перекрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций объекта, согласно заключению эксперта, составляет 33 792 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением повторной судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки в заявленный период в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Черевач И.В, как потребителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую сторону.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Мэлвуд" Печенкин А.А, который пояснил, что на момент обследования был выявлен прогиб перекрытия, который невозможно установить при визуальном осмотре, так как нужно вскрывать стяжку. Указал, что сквозные трещины недопустимы в соответствии с п. 10.2 СП 55. Отметил, что трещина могла образоваться от различных факторов (материал, конструктивная схема здания).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, учтено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом суды обосновано исходили из того, что наличие недостатков в квартире истца подтверждено, доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не представлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец не приступил к эксплуатации помещения и ремонтным работам, обратился к застройщику в пределах гарантийного срока. Суды обосновано исходили из того, что появление сквозных трещин на стене является недопустимым и не соответствует требованиям строительных норм.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, допустимых и достаточных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 98 ГПК РФ и исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика. При этом судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы в части не разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный вопрос может быть разрешен в отдельном судебном заседании при наличии соответствующего заявления с вынесением определения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" НСК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи