Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1898/2021[88-3177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Гордиенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-556-20 (УИД N по иску Суворова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды

по кассационным жалобам Суворова А.А. и ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что с 19 декабря 2017 г..Суворов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО "Барнаульский водоканал". 24 сентября 2019 г..Суворов А.А. обратился в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении с ним письменного договора водоснабжения. 18 октября 2019 г..ООО "Барнаульский водоканал" Суворову А.А. предложен к подписанию проект договора холодного водоснабжения N, по результатам ознакомления с текстом которого потребитель обратился с заявлением о внесении изменений в условия проекта договора. ООО "Барнаульский водоканал" представленное Суворовым А.А. заявление о наличии разногласий по условиям договора оставлено без удовлетворения, о чем сообщено в письменном ответе от 12 ноября 2019 г..В связи с указанными обстоятельствами Суворов А.А. обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения в редакции типового договора водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г..N645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", предложив конкретные изменения. Одновременно Суворов А.А. просил взыскать с ООО "Барнаульский водоканал" неосновательное обогащение по незаключенному договору подряда в размере 7 958 руб, реальный ущерб в размере 8 200 руб, упущенную выгоду в размере 10 300 руб. В обоснование ссылается на то, что старый колодец, находившийся на территории его земельного участка, угрожал его безопасности, находился в аварийном состоянии, имелась угроза порыва трубы водоснабжения. С июля 2018 г..он неоднократно уведомлял ответчика об аварийном состоянии колодца.

Ввиду бездействия ответчика вынужден был произвести работы по устройству нового колодца, для чего оплатил ответчику работы, которые без него выполнить невозможно (по договору подряда); заказал третьему лицу бетонные кольца с доставкой их в колодец с оплатой данных работ; выполнил работы в зоне эксплуатационной ответственности ответчика своими силами.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г, исковые требования Суворова А.А. удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и Суворовым А.А. при заключении договора холодного водоснабжения N путем изложения сведений о дате заключения договора, об исполнителе, абоненте, пунктов 5.1, 7.1, а также абзацев 3-5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N к договору холодного водоснабжения N, в следующей редакции:

- в части даты заключения договора холодного водоснабжения N в его преамбуле, соответствующей фактической дате подписания договора сторонами;

- в части сведений в преамбуле договора о лице, подписывающем договор от имени ООО "Барнаульский водоканал" и действующим на основании Устава общества либо доверенности с ее приложением к договору в качестве неотъемлемой части;

- путем указания сведений в преамбуле договора об абоненте, соответствующие паспортным данным;

- путем изложения пункта 5.1 договора в следующей редакции: "Каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в ее зоне эксплуатационной ответственности";

- путем изложения абзацев 3-5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N к договору холодного водоснабжения N, в следующей редакции: "Между Абонентом и Водоканалом устанавливается граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, принадлежащего Абоненту, расположенного по адресу: "адрес"". Установлены границы эксплуатационной ответственности абонента по внешней границе стены объекта абонента - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.". Исключен пункт 7.4 из текста договора холодного водоснабжения N, а также приложение N к договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 сентября 2020 г. постановлено: урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и Суворовым А.А. при заключении договора холодного водоснабжения N путем изложения сведений о дате заключения договора, пункта 7.1 путем указания даты действия договора во времени (первой даты) во втором предложении п.7.1 договора холодного водоснабжения N, соответствующей фактической дате подписания договора сторонами.

В кассационной жалобе Суворов А.А. просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера. В части обязания ответчика заключить с ним договор водоснабжения в определенной редакции, просит оставить оба судебных акта без изменения. Ссылается на неприменение судами, норм, подлежащих применению и применение норм, не подлежащих применению.

В кассационной жалобе представитель ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Смагина С.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела

Суворовым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

В суде кассационной инстанции Суворов А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судам первой инстанции установлено, что Суворов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Барнауле по "адрес".

Между Суворовым А.А. и водоснабжающей организацией в лице ООО "Барнаульский водоканал" не заключен договор водоснабжения и отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них.

Холодное водоснабжение жилого дома, принадлежащего Суворову А.А, осуществляется по одному водопроводному вводу из централизованной системы водоснабжения, расположенной по "адрес" в уличную водопроводную сеть выполнена в водопроводном колодце. На водопроводном вводе в колодце установлена задвижка. На водопроводном вводе на кухне жилого дома установлен прибор учета. Указанный в иске водопроводный колодец расположен за границей внешней стены жилого дома и за пределами земельного участка, на котором находится домостроение.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 209, 210, 432, 702, 1064, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ (далее по тексту - ФЗ N416), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N644), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N354), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении.

Выводы суда основаны на том, что устройство нового водопроводного колодца за пределами земельного участка истца осуществлено истцом самостоятельно, без соблюдения установленных норм и правил, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца. Граница балансовой принадлежности определена судом по признаку собственности и определена по границе земельного участка, граница эксплуатационной ответственности определена по внешней границе стены дома истца, исходя из норм, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2019 г. на основании заявки истца ответчиком разработана смета на выполнение работ по выполнению видимого разрыва трубы и установке запорной арматуры (крана).

31 октября 2019 г. работы по врезке трубопровода были выполнены ответчиком, приняты истцом, о чем подписан акт приемки. Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 8 200 руб. и упущенной выгоды в размере 10 300 руб, возмещения затрат по договору подряда, истец ссылался на необходимость несения им затрат на приобретение трех бетонных колец, их доставку и монтаж при устройстве нового колодца, что образовало сумму в размере 8 200 руб, а также необходимость осуществления земляных работ, выполнения бурения, кирпичной кладки, приобретения деталей и расходных материалов.

В соответствии с ФЗ N416, Постановлением N644 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, является заявка абонента на заключение такого договора. Существенными условиями договора водоснабжения являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения.

Согласно п. п. 31, 32 ФЗ N644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктами 31(1) Указанных Правил предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно подп. "в" п. 34 Постановления N644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;

Согласно подп. "б" п. 35 Постановления N644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "д").

Согласно общих положений п. 2 Правил N354: "внутридомовые инженерные системы" - в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Из указанных норм права следует, что внутридомовые инженерные системы должны находиться в пределах земельного участка, а прибор учета потребления воды подлежит установке на границе эксплуатационной ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2019 г. на основании заявки истца ответчиком разработана смета на выполнение работ по выполнению видимого разрыва трубы и установке запорной арматуры (крана).

31 октября 2019 г. работы по врезке трубопровода были выполнены ответчиком, приняты истцом, о чем подписан акт приемки.

Кроме того, судами установлено, что прибор учета потребления воды установлен в доме истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к верному выводу, что выполнение истцом работ по устройству водопроводного колодца, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика ООО "Барнаульский водоканал". Определение судом границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стены дома истца, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Суворова А.А. и ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи