Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1915/2021[88-5015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2020; N 22RS0013-01-2020-001774-04 по иску Семенова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Семенов Алексей Сергеевич (далее - Семенов А.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭЛИ ТУР", ответчик) о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 г. иск Семенова А.С. удовлетворен частично. С ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Семенова А.С. взыскана уплаченная по договору N от 31 января 2020 г. сумма в размере 131 226, 91 рублей; неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 30 000 руб. С ООО "ЭЛИ ТУР" взыскана в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 4 645, 07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера взысканного штрафа и принято в данной части новое решение, которым исковые требования Семенова А.С. удовлетворены частично. С ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Семенова А.С. взыскана уплаченная по договору на реализацию туристского продукта от 31 января 2020 г. N сумма в размере 131 226 руб. 91 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЭЛИ ТУР" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 г. между Семеновым А.С, именуемым заказчиком, с одной стороны, и ООО "Слетать", именуемым турагентом, с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому ООО "Слетать" приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта - поездки в Турцию, с количеством четырех туристов: Семенов А.С, Семенова А.А, Козырев Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леонтьев Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 9 мая 2020 года по 18 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно приложению N к договору N от 31 января 2020 г. туроператором по данному туристскому продукту являются ООО "ПЕГАС СПб", ООО "ЭЛИ ТУР", ООО "Виндоу Тур".

Свои обязательства по указанному договору заказчик Семенов А.А. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта в размере 136 982, 00 руб. (кассовые чеки от 31 января 2020 г. и от 13 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 22).

Турагент ООО "Слетать" также исполнил обязательства по договору, перечислив 131 953, 30 руб. в ООО "ОЦБ" в качестве оплаты туристского продукта.

ООО "ОЦБ" перечислило указанную сумму в ООО "АРИЛЬД", которое перечислило в адрес ООО "ЭЛИ ТУР" оплату за туристский продукт 131 226, 91 руб.

11 марта 2020 г. истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт (т. 1 л.д. 5).

Данная заявка была отменена, 19 мая 2020 г. турагент ООО "Слетать" возвратило заказчику денежные средства в размере 5 016, 70 руб. (расписка - т. 1 л.д.80).

Оставшаяся сумма в размере 131 226, 91 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

25 марта 2020 г. истец обратился к туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченную по договору сумму в размере 137 600, 00 руб, за вычетом понесенных расходов в размере 7 918, 00 руб, и неустойку с 22 марта 2020 г. по дату принятия решения о возврате денег истцу.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг до начала поездки с оплатой исполнителю фактически понесённых расходов. Сделав вывод о том, что факт несения туроператором ООО "ЭЛИ ТУР" расходов по заключённому с истцом договору не подтверждён, суд взыскал в пользу Семенова А.С. всю сумму оплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. При этом суд посчитал, что специальные нормы, устанавливающие особенности расторжения договоров о реализации туристских продуктов, введённые в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, применению не подлежат, так как отказ истца от поездки состоялся до введения ограничения передвижения и режима самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, изменяя в части размера взысканного штрафа, удовлетворяя иск Семенова А.С. частично, взыскивая с ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Семенова А.С. уплаченную по договору на реализацию туристского продукта от 31 января 2020 г. N сумму в размере 131 226 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 25 000 руб, исходил из того, что в суде первой инстанции истец относительно причины отказа от договора, пояснял, что не получилось с работой, изменилась заработная плата, тур был приобретен в кредит, а также начиналась карантинная обстановка в мире, соответственно, в рассматриваемом случае отказ потребителя от договора связан с его личными обстоятельствами и не вызван какими-либо введенными ограничительными мерами, поскольку они введены после его заявления об отказе от договора либо официально опубликованной информацией о наличии угрозы безопасности туристов в Республике Турция. В связи с этим, данные обстоятельства, которые ответчик приводит в доказательство невозможности исполнения своих обязательств (предоставление тура), основанием для отмены решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции указал, что информация о наличии угрозы безопасности туристов в Республике Турция Федеральным агентством по туризму до отказа Семенова А.С. не размещалась. С 14 марта 2020 г. Турцией принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции - запрет на въезд (только для Австрии, Бельгии, Германии, Дании, Испании, Нидерландов, Норвегии, Франции, Швеции), что опубликовано на общедоступном сайте Федерального агентства по туризму 15 марта 2020 г. 25 марта 2020 г. Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции не территории Российской Федерации принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщение, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В данном случае отказ от исполнения договора последовал от заказчика, не связан с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, а потому приведенные в жалобе доводы относительно непреодолимой силы в следствии которых у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по предоставлению турпродукта, и приведенные в качестве обоснования своих доводов положения законодательства, во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен 31 января 2020 г, т.е. до 31 марта 2020 г, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31 марта 2020 г, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что договор заключен 31 января 2020 г, истец обратился в суд с иском, поскольку, как указано в иске, тур отменен, обращение истца о расторжении договора имело место 11 марта 2020 г. без указания причин.

Суд апелляционной инстанции не применил вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова