Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1948/2021[88-3333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2019-003124-02 (2-38/2020) по иску У.М.П. к акционерному обществу "Русбурмаш", Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Государственному учреждению- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрегиональному управлению N 107 Федерального медико - биологического агентства России о признании заболевание профессиональным, по кассационной жалобе У.М.П. на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

У.М.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русбурмаш" (далее- АО "Русбурмаш"), Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), Межрегиональному управлению N 107 Федерального медико - биологического агентства России о признании заболевание профессиональным.

В обосновании исковых требований указал, что 28 лет 9 месяцев он работал помощником машиниста и машинистом буровых установок на различных геологоразведочных предприятиях, работа была связана с воздействием общей вибрации, производственным шумом и физическими перегрузками.

Заключением от 30 ноября 2017 г. N 112 Центра профессиональных заболеваний Министерства здравоохранения Забайкальского края ему был установлен диагноз " "данные изъяты"", связанная с воздействием общей вибрации. "данные изъяты"".

Вопреки данному заключению, комиссия по расследованию случая профессионального заболевания истца при Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения МСЧ N 107 Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ МСЧ N107 ФМБА России) под председательством Х.Е.А. 14 июня 2018 г. вынесла решение о направлении документов истца проректору Сеченовского университета и руководителю Центра профпатологии УКБ N3 для представления случая заболевания на Экспертном Совете (Протокол заседания комиссии от 14 июня 2018 г.).

Актом о случае заболевания от 27 сентября 2019 г. комиссия на основании результатов расследования пришла к заключению о том, что тугоухости на момент окончания работы в АО "Русбурмаш" зарегистрировано не было, о чем свидетельствуют результаты периодического медицинского осмотра от 14 октября 2013 г, условий для развития профессиональной хронической нейросенсорной тугоухости с 14 октября 2013 г. по 1 марта 2014 г. (дата увольнения) не было. С указанным актом истец не согласен.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать заболевание "профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени", установленное Центром профессиональной патологии университетской клинической больницей N 3 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- УКБ N3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России) в соответствии с заключением от 28 апреля 2018 г. N и впервые установленное Краевым Центром профпатологии государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) "Краевая больница N3" Министерства здравоохранения Забайкальского края (пгт. Первомайский) после амбулаторного обследования от 24 января 2017 г. в соответствии с заключением от 24 января 2017 г. N профессиональным, связанным с производством. Также просил возложить на комиссию по расследованию профессионального хронического профессионального заболевания АО "Русбурмаш" обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу составить акт о случае профессионального заболевания У.М.П. - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени".

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2019 г. принят отказ истца от исковых требований в части признания заболевания У.М.П. "вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации", установленное Краевым Центром профпатологии ГУЗ "Краевая больница N3" Министерства здравоохранения Забайкальского края (пгт. Первомайский) после амбулаторного обследования, профессиональным с 30 ноября 2017 г. в соответствии с Заключением от 30 ноября 2017 г. N ; возложении на АО "Русбурмаш" обязанности в 10-дневный срок со дня вынесения решения издать приказ о создании комиссии по расследованию случая хронического профессионального заболевания "вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации" у работника ОСП "Буровой участок N3" У.М.П, расследовать случай хронического профессионального заболевания, в течение 3 дней после окончания расследования составить акт о случае профессионального заболевания У.М.П. "вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 г. исковые требования У.М.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

У.М.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16 января 2012 г. У.М.П. работал в АО "Русбурмаш" в должности помощника машиниста буровой установки, машиниста буровой установки, уволен 1 марта 2014 г. в связи с сокращением численности работников.

2 апреля 2015 г. истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты".

На основании извещения об установлении предварительного диагноза от 2 апреля 2015 г. N Межрегиональным управлением N 107 Федерального медико-биологического агентства проведена проверка обстоятельств и причин возникновения заболевания, 21 декабря 2016 г. составлена санитарно-техническая характеристика условий труда работника N.3.

Согласно указанной характеристике, условия труда помощника машиниста и машиниста буровой установки АО "Русбурмаш" не соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства по показателю "шум".

Согласно заключению от 24 января 2017 г. N, выданному ГУЗ "Краевая клиническая больница N3", истцу установлен диагноз "данные изъяты".

В связи с поступившим извещением, с целью организации расследования профессионального заболевания, приказом генерального директора АО "Русбурмаш" от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председатель комиссии - руководитель межрегионального управления N 107 ФМБА России Х.Е.А.; члены комиссии: директор филиала АО "Русбурмаш" в г. Чита - начальник производства ОСП "Буровой участок N3" А.А.Н.; главный инженер ОСП "Буровой участок N2" И.С.П.; инженер по охране труда, промышленной и экологической безопасности А.Д.С.; профпатолог ГУЗ "Городская больница N" С.О.О.; заведующий отделением ФГБУЗ "МСЧ-107 ФМБА России - С.А.С.; представитель от Фонда социального страхования Российской Федерации (по согласованию).

В соответствии с заключением врачебной комиссии центра профессиональной патологии ФГБУ Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России от 18 апреля 2018 г. причинно-следственная связь между условиями труда и имеющимися изменениями со стороны органа слуха на момент обследования в ЦПП НКЦО отсутствует (т. 1, л.д. 100-102).

Из выписки-эпикриза Центра профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России следует, что основное заболевание истца - "данные изъяты". является профессиональным, впервые установленным Краевым Центром профпатологии ГУЗ "Краевая больница N3" в 2017 года.

В результате расследования случая профессионального заболевания машиниста буровой установки У.М.П, члены комиссии пришли к выводу о том, что на момент окончания работы в АО "Русбурмаш" у истца отсутствовал указанный диагноз, что подтверждается результатами медицинского осмотра от 14 октября 2013 г, условий для развития профессиональной "данные изъяты" с 14 октября 2013 г. по 1 марта 2014 г. (на дату увольнения). Как следует из акта от 27 сентября 2019 г. комиссия установилаотсутствие причинно-следственной связи между выставленным истцу диагнозом и условиями его работы (т. 2, л.д. 226-229).

Не соглашаясь с действиями и заключением комиссии по расследованию профессионального заболевания, истец обратился с иском в суд.

В связи с имеющимися разногласиями сторон по причинно-следственной связи между условиями работы истца и установленным заболеванием, определением суда первой инстанции от 22 октября 2019 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой заболевание " "данные изъяты".", диагностированное у У.М.П. не является профессиональным. Причинной связи между заболеванием - "данные изъяты". и воздействием вредного производственного фактора у У.М.П. не имеется (т. 4 л.д. 125-127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, заболевание не является профессиональным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

На основании ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Инструкция).

Расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (абз. 2-4 п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.2. Инструкции).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.5 Инструкции), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п.1.7 Инструкции).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные нормативные акты после получения извещения об установлении истцу профзаболевания, ответчиком были соблюдены.

Следует отметить, что п. 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Экспертиза связи заболевания истца с профессией проведена судом специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в состав входили врач-профпатолог, врач по гигиене труда, врач-оториноларинголог, которые имеют соответствующую специализацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

Установив, что заболевание истца не является профессиональным, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что работа комиссии по расследованию профессионального заболевания заключается в проведении расследования причин, способствовавших появлению профессионального заболевания, тогда как в данном случае комиссия, образованная ответчиком, превышая свои полномочия, занималась только оспариванием установленного истцу диагноза, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно сослался на п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в соответствии с которым установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Комиссией неоднократно направлялись документы для проведения дополнительного исследования в целях подтверждения профессионального заболевания истца, в том числе и в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что работодатель не обращался с иском об оспаривании заключения Центра профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, которым заболевание истца признано профессиональным, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку несогласие с указанным заключением выразилось в составление оспариваемого истцом акта, которым работодатель не признал его заболевание, связанным с профессией, и спор между сторонами по настоящему иску работника разрешался в судебном порядке, что не противоречит указанным нормам права.

Ссылки кассатора на нарушение его процессуальных прав, связанных с отказом суда в вызове в качестве свидетеля либо специалиста главного врача ГУЗ "Краевая больница N 3" Г.Н.И, в приобщении медицинских документов, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Из протоколов судебных заседаний следует, что в удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции было отказано с приведением мотивов, связанных с тем, что ходатайство истца о приобщении еще одной амбулаторной карты последовало после проведения судебно-медицинской экспертизы и было расценено судом как злоупотребление правом, а против вызова Г.Н.И. возражал ответчик, ссылаясь на то, что указанный врач высказал свое мнение о признании заболевания истца профессиональным при составлении документов и не может являться незаинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не приведены доводы истца не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку у суда не имеется предусмотренной процессуальным законом обязанности подробно излагать все доводы сторон, доводы истца в судебных актах приведены, им дана правовая оценка судом первой и судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, выражают собственную оценку указанных норм права, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи