Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-196/2021-(8Г-21192/2020)[88-4577/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кирилова Д.О. на определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 22RS0044-01-2018-000395-41 по иску Кирилова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о защите прав потребителей, установил:

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова Д.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион"), выразившихся в неисполнении условий договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома - фасада "адрес" в "адрес"; возложении на ООО УК "Регион" обязанности восстановить фасад жилого дома по указанному адресу в срок 60 дней, восстановить за счет собственных средств козырек подъезда N в "адрес" в "адрес", предусмотренный СНиПами и ГОСТами, а также демонтировать за счет собственных средств приямок у входа в данный подъезд по указанному адресу путем восстановления входа в подъезд в соответствии со СНиПами и ГОСТами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 октября 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО УК "Регион" (л.д. 109, 113-115 т. 1).

11 февраля 2019 г. в Рубцовский районный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. В этот же день поступило письмо за подписью начальника экспертного учреждения, в котором он просит в связи с неоплатой экспертизы решить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 63270 рублей, предоставив в подтверждение расходов счет от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 182-196 т. 1).

Судом первой инстанции на момент вынесения вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы разрешен не был.

21 января 2020 г, после вступления решения суда в законную силу, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России направило в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 63270 рублей (л.д. 81-83 т. 2).

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. с Кирилова Д.О. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 63270 рублей (л.д. 101-102 т. 2).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г. определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. отменено в связи с пропуском экспертным учреждением установленного законом трехмесячного срока дня обращения с заявлением о возмещении судебных расходов; ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России возвращено ходатайство о возмещении расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 63270 рублей (л.д. 122-126 т. 2).

30 июня 2020 г. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России направило в суд заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу (поступило в суд 06 июля 2020 г.). Ходатайство мотивировано тем, что экспертное учреждение не является стороной по делу, в связи с чем, не владея информацией о движении дела, лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оплате экспертизы. Кроме того, указывает, что после проведения экспертизы в районный суд был направлен счет на ее оплату, однако при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы не был разрешен (л.д. 130 т. 2).

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С Кирилова Д.О. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 63270 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилова Д.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что экспертной организацией не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Выводы судов обеих инстанций необоснованны, поскольку ранее судом уже разрешался вопрос о взыскании судебных расходов и экспертной организации было отказано в удовлетворении требований. Также считает, что при вынесении решения суд не мог рассматривать вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовало заявление о возмещении данных расходов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, руководствуясь положением статьи 220 ГПК РФ суд обязан был прекратить производство по заявлению.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 февраля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанная норма носит общий характер, в ней не содержится исключений, устанавливающих иной срок для рассмотрения заявлений экспертных организаций для взыскания вознаграждения за проведение экспертиз.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, т.е. с 01 октября 2019 г.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 октября 2018 г. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Оплата за экспертизу возложена на ООО УК "Регион", однако при проведении экспертизы ни одна из сторон спора оплату не произвела.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, исходили из того, что проведение экспертизы не оплачено, в удовлетворении иска отказано, оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется, обстоятельств их чрезмерности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно восстановили пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Восстанавливая для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. В связи с чем, направив одновременно с экспертным заключением ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, лицо, содействующее отправлению правосудия, правомерно рассчитывало на его своевременное разрешение. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что производство по заявлению подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, суды обеих инстанций учли, что, отменяя определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос по существу, а лишь возвратил заявление о взыскании судебных расходов. Возврат же заявления, учитывая положения части 4 статьи 1, части 2 статьи 109 и статьи 220 ГПК РФ в их системном единстве, не создает лицу преград в возможности повторного обращения с таким заявлением, что правомерно учтено судами.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина