Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2000/2021[88-4756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-910/2020 (УИД 38RS0022-01-2020-000936-89) по исковому заявлению Игнатьева Михаила Викторовича к Соколовской Светлане Ивановне о выселении, по встречному иску Соколовской Светланы Ивановны к Игнатьеву Михаилу Викторовичу о признании права пользования жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Соколовской Светланы Ивановны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев М.В. обратился в суд с иском о выселении Соколовской С.И. из принадлежащей ему комнаты N в общежитии N по "адрес". В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Соколовской С.И. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право единоличной собственности на комнаты N в общежитии N N по "адрес" Соколовская С.И. в приватизации не участвовала, право на участие в приватизации использовала ранее. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, дальнейшее совместное проживание невозможно, однако добровольно выехать из комнаты N Соколовская С.И. отказалась.

Соколовская С.И. обратилась в суд со встречным иском к Игнатьеву М.В, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги приняли общее решение о приватизации вышеуказанных комнат. В спорное жилое помещение Соколовская С.И. вселилась на законных основаниях, как супруга Игнатьева М.В, до настоящего времени проживает в данном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Данная комната является её единственным жильем, средств для приобретения иного жилья не имеет. Просила признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", комнаты N; определить порядок пользования указанным жилым помещением: передать в пользование Соколовской С.И. комнату N, Игнатьеву М.В. - комнату N определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между Соколовской С.И. и Игнатьевым М.В. пропорционально фактическому потреблению услуг.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. исковые требования Игнатьева М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовской С.И. отказано. Суд решилвыселить Соколовскую С.И. из комнаты N500, расположенной по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовская С.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Игнатьев М.В. и Соколовская С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке.

Игнатьеву М.В. на праве собственности принадлежат комнаты N, расположенные в общежитии N по "адрес", общей площадью 39, 2 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2012 г, которым признано право собственности Игнатьева М.В. на указанные комнаты в порядке приватизации.

За Соколовской С.И. зарегистрировано право собственности 1/3 долю в общей долевой собственности на комнаты N, расположенные по "адрес"

Игнатьев М.В. зарегистрирован по месту жительства по "адрес"; Соколовская С.И. - по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Игнатьевым М.В. и Соколовской С.И. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда от 3 февраля 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Соколовской С.И. и Игнатьева М.В. В рамках указанного гражданского дела рассмотрено требование о разделе комнат N и N. В удовлетворении требования о признании совместно нажитым имуществом указанных комнат, выделе долей Соколовской С.И. отказано.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Игнатьева М.В. и отказывая в удовлетворении требований Соколовской С.И, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Соколовская С.И. членом семьи собственника жилого помещения не является, оснований для сохранения за ней как за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Довод кассационной жалобы о том, что Соколовская С.И. праве пользоваться спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника, отказавшийся от приватизации в пользу собственника, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положений статьи 2 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент приватизации спорных комнат, получение согласия Соколовской С.И. не требовалось, поскольку она ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, свое право на передачу жилья в собственность бесплатно реализовала, поэтому на неё распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общим совместным имуществом супругов спорные комнаты не признаны, решение Тайшетского городского суда от 3 февраля 2020 г. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части имеет преюдициальное значение.

Какое-либо соглашение между сторонами о пользовании Соколовской С.И. спорной комнатой, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи