Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2007/2021[88-3268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-000392-97 по иску Бабушкиной Ирины Юрьевны к Бабушкиной Лидии Анемподистовне, Ивченко Александре Геннадьевне, мэрии города Новосибирска о признании договора приватизации недействительным

по кассационной жалобе Бабушкиной И.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав Бабушкину И.Ю, представителя Бабушкиной Л.А. - Лавушкину И.Ф, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабушкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Л.А, Ивченко А.Г, мэрии города Новосибирска о признании договора приватизации недействительным.

Иск обоснован тем, что 11 октября 1996 г. Бабушкина Л.А. и Ивченко А.Г. заключили с мэрией города Новосибирска договор приватизации квартиры по "адрес". Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано БТИ 19 октября 1996 г. Договор приватизации был заключен без нее, несмотря на то, что ранее она постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире, но была снята с регистрационного учета после вынужденного выезда на работу по распределению института в г. Ташкент. Приватизация квартиры была осуществлена в период нахождения ее в Узбекистане. После ее переезда в г. Ташкент, в её отсутствие, 26 сентября 1987 г. она была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. На момент ее выезда в квартире также были зарегистрированы и проживали ее мать (Бабушкина Л.А.) и бабушка ФИО1 Спорная квартира была приобретена ею и Бабушкиной Л.А. по обмену жилья. В феврале 1997 г, после расторжения трудового договора в г. Ташкенте, она вернулась на свое постоянное место жительства в квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3; снова была поставлена на регистрационный учет 18 февраля 1997 г. и стала проживать в спорной квартире, как член семьи нанимателя.

Просила признать недействительной сделкой договор от 11 октября 1996 г. N на передачу мэрией г. Новосибирска в общую совместную собственность Бабушкиной Л.А. и Ивченко А.Г. квартиры N по "адрес"; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Бабушкиной JI.A, и Ивченко А.Г, произведенные БТИ 19 октября 1996 г. под N; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г, в удовлетворении иска Бабушкиной И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бабушкиной И.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 1996 г. мэрией города Новосибирска был заключен договор N на передачу квартиры N по "адрес", в общую совместную собственность Бабушкиной Л.А. и Ивченко А.Г.

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации города Новосибирска 15 октября 1996 г. за N, которое в соответствии с постановлением мэра N от 22 декабря 1993 г. осуществляло регистрацию договоров передачи жилья в собственность граждан в период с 1 января 1994 г. по 1 января 1999 г.

Согласно заявлению N от 9 октября 1996 г, выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете на момент заключения договора значились Бабушкина Л.A, ФИО2, Ивченко А.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бабушкина И.Ю. указала, что оспариваемый договор приватизации квартиры от 11 октября 1996 г. является недействительным по тому основанию, что она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, договор приватизации заключен без ее участия, то есть не соответствует требованиям закона, фактически указывала на ничтожность данной сделки.

Представителем ответчика мэрией города Новосибирска и ответчиком Ивченко А.Г. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании договора передачи жилой квартиры в собственность недействительным.

Разрешая спор и отказывая Бабушкиной И.Ю. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12 августа 1996 г, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, исполнение сделки - договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан N началось с момента заключения договора приватизации - 11 октября 1996 г. и с момента регистрации данного договора 15 октября 1996 г. в установленном порядке в БТИ г. Новосибирска сделка считается полностью исполненной, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд 5 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, наличии уважительности причин пропуска этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора от 11 октября 1996г, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных положениях закона, судами правомерно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 15 октября 2006 г. (по истечении 10 лет с момента регистрации оспариваемого договора в БТИ 15 октября 1996 г.).

Следовательно, суды верно исходили из пропуска срока исковой давности, применяемого к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации в 1996 г. истцу стало известно только в феврале 2018 г, на выводы судов не влияет.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, истец Бабушкина И.Ю, являясь совершеннолетней и дееспособной, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, длительное время проживая в квартире и имея регистрацию по месту жительства, не могла не узнать о нарушении своих прав, о собственниках спорного жилого помещения, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1996 г, то есть около 24 лет назад. Кроме того, в данном случае начало течения срока исковой давности не связано с субъективным фактором.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: