Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20690/2020[88-1257/2021-(88-20567/2020)]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N

"адрес" 8 февраля 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев вопрос о возврате искового заявления ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу 70RS0 N-38 по иску ООО "Внешпромбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Северского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Внешпромбанк") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Северского городского суда "адрес" исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Северского городского суда "адрес" срок для исправления недостатков был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Северского городского суда "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не выполнены.

ООО "Внешпромбанк" обратилось в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить.

Письменных возражений от ФИО1 по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда о возвращении искового заявления, без изменения, указал, что поскольку иск от имени ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подписан и предъявлен в суд ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 заместителем генерального директора данного Агентства. Данные документы - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлены в виде копий, которые не заверены. На данных копиях документов имеются отметки об их нотариальном удостоверении. Документов, подтверждающих полномочия ФИО5 не представлено, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, наделившего ФИО6 соответствующими полномочиями (документы, подтверждающие статус ФИО7 как генерального директора Агентства), что свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и явилось основанием для оставления его без движения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано, что, поскольку истец основывает заявленные требования на факте перечисления ответчику денежных средств, что подтверждается, по его мнению, выпиской из лицевого счета ответчика, которая представлена в виде документа, не содержащего соответствующую подпись лица, ее изготовившего/исполнившего, а удостоверение ФИО10 первой страницы данной выписки, в отсутствие сведений о том, что данная выписка исходит от надлежащего лица, не является доказательством надлежащего удостоверения данного документа, что также свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и явилось основанием для оставления его без движения.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 ст.187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющаяся на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-17434/16, конкурсным управляющим Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Агентства ФИО5, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО9, зарегистрированной в реестре N-н/ N уполномочило ФИО10 представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а также удостоверять подлинность копий документов.

К иску приложена доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где представителем конкурсного управляющего указан ФИО11, решение арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым открыто конкурсное производство в отношении ООО "Внешпромбанк", конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для возвращения искового заявления, не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам, является неправомерным. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений по основанию, установленному частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи Северского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал возвратить в Северский городской суд "адрес" для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Н.Н. Кравченко