Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-20/2021[88-2571/2021]

N88-2571/2021

(8Г-20/2021)

г. Кемерово 5 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 04MS0037-01-2020-001535-70 по иску Жамсарановой Лилии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ласка" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Жамсарановой Лилии Григорьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г.

установила:

Жамсаранова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Евро-Ласка" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг по чистке женского пальто и куртки, в подтверждение ответчик выдал квитанцию - Договор-заказ N. При осмотре пальто приёмщиком было установлено, что имеется маркировка на русском языке от компании производителя пальто. Никакие недостатки пальто в квитанции-договоре указаны не были. Приёмщик осмотрела пальто, оно было без дырок, не рваное, и именно поэтому не определилапроцент износа. При этом, под роспись ей не было доведено, что ответчик снимает с себя ответственность за порчу вещи в случае неправильной информации о способе чистки от фирмы производителя, вещи без маркировки фирмы-производителя или маркировкой, запрещающей химическую чистку, могут быть приняты в обработку только без гарантии, изделия в химчистку принимаются без гарантии выведения пятен. При получении пальто обратно, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила недостатки выполненной работы в виде деформации изделия, изменения цвета пальто. Было установлено наличие дефекта приобретённого характера, выражающегося в нарушении конструкции изделия, изменение фактуры и цвета верхней ткани, подклад пальто был порван, пальто значительно село в размере. Куртка принята без претензий. Устная претензия истца по поводу некачественно выполненной работы, а также порчи дорогостоящей вещи, ответчик компенсировать причинённый материальный ущерб в добровольном порядке отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении стоимости пальто, на которое также получила отказ. В связи с чем просит взыскать с ответчика двукратную цену испорченного пальто в сумме 24000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб, стоимость по чистке пальто в размере 500 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г, исковые требования Жамсарановой Лилии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ласка" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жамсарановой Лилия Григорьевна просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, оставлены без внимания доводы об оказании услуги ответчиком без соблюдения требований маркировки, в основу судебных актов неправомерно положено заключение экспертизы, противоречащее показаниям ответчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 г. истец, заключив с ответчиком договор на оказание услуг по стирке N45, сдала ответчику в прачечную "Ласка" ООО "Евро-Ласка" принадлежащее ей женское пальто, стоимостью 12000 руб, а также куртку, уплатив за оказание услуги 1000 руб.

При получении сданных вещей обратно, 13.01.2020 г. Жамсаранова Л.Г. обнаружила на пальто дефекты, в виде уменьшения размеров пальто, влекущих непригодность пальто для дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с договором на стирку N 45 при отсутствии маркировки разрешающей стирку, либо при неправильной или неполной маркировки, прачечная не несёт ответственности за качество стирки, глажки, а также порчу и потерю товарного вида изделия.

С указанными условиями Жамсараева Л.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью в договоре-заказе на стирку.

В рамках настоящего спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что маркировка на изделии - пальто женское, не соответствует требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 "Изделия текстильные Маркировка символами по уходу". На пальто имеются символы, которые расположены в следующем порядке: стирка, глажение, отбеливание, профессиональный уход и сушка. Согласно ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода" рекомендуемые способы ухода за тканями: - шерсть + вискозное волокно, профессиональная химическая чистка, отбеливание запрещено, гладить при температуре не выше 150 °С. Таким образом, для материалов различного волокнистого состава (75% - шерсть, 25 % - вискоза, 5% эластан) химическая чистка разрешена, а стирка запрещена, что противоречит данным указанным изготовителем на маркировочной ленте. В процессе исследовании представленного на экспертизу изделия (пальто) установлено, что на изделии имеются следующие внешние дефекты: укорочение деталей швейного изделия, перекос детали! швейного изделия, коробление дублированных деталей швейного изделия, искривление край деталей, изменение структуры материала швейного изделия, появление ворсистости и пиллей "катышек", нарушение целостности строчки в швейном изделии и подкладочной. ткани размером 12, 0-15, 0 см. Выявленные дефекты появились в результате технологической I обработки изделия в режиме "Стирка2 и "Сушка". Согласно Техническому заданию N? р обработку пальто от 10.01.2020 г. были применены "Режим стирки: деликатная стирка, температура 30 градусов, Режим сушки: сушка без использования сушильной машины", что не противоречит рекомендациям изготовителя на маркировке изделия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. ст. 4, 10, 35, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 8, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, ст. ст, 15, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда и апелляционном определении. Экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил.

При рассмотрении в суде первой инстанции истцом не оспорено заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз истцом не заявлено.

Суд признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Жамсарановой Лилии Григорьевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова