Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-21484/2020[88-606/2021-(88-19855/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2014-004568-40 по иску Дмитриенко Олега Александровича к Алимову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов для рассмотрения

по кассационной жалобе Алимова Алексея Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил

решением Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2014, были удовлетворены исковые требования Дмитриенко О.А. к Алимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 157 000 руб, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Алимов А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2019 Алимов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по шести эпизодам, в том числе в отношении Дмитриенко О.А. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что Алимов А.Ю. похитил и распорядился по своему усмотрению, полученными денежными средствами по договору займа и расписке от Дмитриенко О.А, без намерения погашения заемных обязательств. Таким образом, заявитель полагает, что заключенный сторонами договор займа является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, а указанные обстоятельства не были известны ответчику и суду на момент его вынесения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Алимов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что приговором суда установлен факт совершения Алимовым А.Ю. мошеннических действий, и в силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Таким образом, отношения между Дмитриенко О.А. и Алимовым А.Ю. не являлись гражданско-правовыми, о чем на момент рассмотрения гражданского дела не было известно ни суду, ни заявителю. При этом данные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, поскольку договор займа, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе является недействительным и не влечет юридических последствий в виде взыскания задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются применительно к настоящему делу вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами судов, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, таковыми не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как с учетом содержания приговора, заявителю было известно о наличии у него умысла по невозврату денежных средств, что не препятствовало ему заявить об этом при рассмотрении гражданского дела.

Суждение Алимова А.Ю, что отношения между Дмитриенко О.А. и Алимовым А.Ю. не являлись гражданско-правовыми, поскольку намерения у Алимова А.Ю. по возврату долга не имелось, и это подтверждается приговором суда, является субъективной оценкой заявителем правоотношений по договору займа, которая не может повлиять на реальную квалификацию спорных отношений. Наличие порока воли у одной стороны сделки по ее исполнению не свидетельствует о ее недействительности.

Решением суда на ответчика возложена гражданская ответственность за неисполнение обязательства по договору займа, а приговором суда установлена уголовная ответственность за совершение противоправных действий по договору займа, квалифицированных как мошенничество, при этом, как верно указали суды, за указанное уголовно-наказуемое деяние ответчику назначено наказание, которые не может влиять на оценку сложившихся между сторонами гражданских отношений. Следует отметить, что установленный в рамках уголовного дела ущерб, приговором не взыскан.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт