Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-21527/2020[88-1397/2021-(88-20711/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2020-000050-73 по иску Шмидт Любови Евгеньевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис", Крайнов Дмитрий Сергеевич, финансовый уполномоченный в сфере страхования услуг, по кассационной жалобе Шмидт Любови Евгеньевны, действующей в лице представителя Кравченко Сергея Ивановича на основании доверенности 54АА 3177079 от 25 января 2019 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г., установил

Шмидт Л.Е. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшим 31.07.2018, неустойки за просрочку ремонта автомобиля, убытков за проведение двух автотехнических экспертиз.

Ответчик иск не признал, в том числе просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как при обращении истца к финансовому уполномоченному истец не предоставил автомобиль к осмотру.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.07.2020 по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.10.2020 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмидт Л.Е. просит судебные акты изменить в части распределения судебных расходов, возложить их на ответчика или федеральный бюджет, при проверке приостановления производства по делу - рассмотреть вопрос о законности порядка назначения экспертизы в части соблюдения прав истца на постановку дополнительных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, которые истец был лишен возможности представить суду вследствие нарушения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, исходил из предмета спора, а также из обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе требующих специальных познаний, распределив судебные расходы с учетом мнения сторон о необходимости проведения экспертизы и бремени доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, поскольку, несмотря на то, что непосредственно в судебном заседании 22.07.2020 лицам, участвующим в деле не разъяснялось право на постановку вопросов перед экспертом, между тем, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебных заседаниях ранее - 18.05.2020, 15.07.2020 - разъяснено право на назначении судебной комплексной экспертизы, кроме того, 15.07.2020 до перерыва, который был объявлен до 22.07.2020, лицам, участвующим в деле разъяснены права, при обсуждении вопросов о назначении экспертизы выслушивалось мнение сторон относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору, при этом сторона не была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом, а также предложить экспертную организацию, с учетом того обстоятельства, что согласно пояснениям представителя истца еще в марте 2020 г. им были подготовлены вопросы для экспертов на случай ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протоколов судебных заседаний от 18.05.2020, 04.06.2020 и 15.07.2020 следует, что судом было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств по делу, а также о назначении судебной комплексной, трассологической, товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Сторона, полагающая, что без проведения экспертизы, невозможно правильно разрешить спор, имела возможность представить свои предложения, как по вопросам, так и по кандидатурам экспертов, при этом поведение другой стороны по делу, с учетом занятой позиции по делу, было очевидным.

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2020, где представитель истца поддержал вынесенный судом на обсуждение вопрос о необходимости назначить экспертизу, а представители ответчика и третьего лица против ее проведения возражали.

При этом из материалов дела не следует, что у представителя истца отсутствовала возможность представить суду уже подготовленное ходатайство с вопросами и предложением по кандидатуре экспертов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, учитывая, что его интересы представляет профессиональный представитель, что назначение судом экспертизы было непредсказуемым, не нашли своего подтверждения.

В данном случае заявителем не оспаривается сам факт необходимости назначения по делу экспертизы, так как для разрешения спора требуются специальные познания. Из содержания статьи 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сторона не лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом вынесен вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, что не свидетельствует о том, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе, так как сторона истца выразила свое согласие на ее проведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу и распределяя судебные расходы по ее оплате, обоснованно руководствовался существом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по такой категории споров и бременем их доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы нарушен порядок ее назначения и правила распределения судебных расходов не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, связанные с дальнейшим ходом процесса, в частности отказом в допросе эксперта и пр, не являются основанием для отмены /изменения определения о назначении экспертизы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт