Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-21560/2020[88-754/2021-(88-20024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 22RS0068-01-2019-008387-29 по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Зуевой Светланы Александровны к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о возврате уплаченных за товар денежных средств, защите прав потребителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Анкор"

по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Зуевой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - Власовой Ю.В, адвокат, ордер N 872 от 11 февраля 2021 г, представителя АРОО "Защита прав потребителей" - Жгун Л.А, директор, приказ N 3-к от 14 июня 2019 г, судебная коллегия

установила

АРОО "Защита прав потребителей" обратилось в суд в интересах Зуевой С.А. с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (с учетом уточнения) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 699 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации в приобретенном истцом автомобиле были выявлены недостатки, ответчик не устранил их в установленный законом срок.

ЗАО "РЕНО РОССИЯ" предоставило информацию о том, что 07.02.2017 в истории сервисного обслуживания автомобиля имеются сведения о производимом ремонте в автомобиле - замена датчика положения распредвала. Также обращено внимание на сведения о подключении диагностического прибора 28.11.2017, 05.12.2017, т.е. действия по ремонту совершались до даты заключения договора купли-продажи автомобиля. Потребителю продавцом предоставлялся лишь заказ-наряд от 08.02.2017 о якобы прохождении ТО-1, при котором заменено масло и произведен технический осмотр. О том, что позже производились работы, сведений от продавца не представлено, в связи с чем считают, что в автомобиле устранялись недостатки, возможно, в том числе и работы по замене катализатора.

В договоре нет сведений о том, что потребитель приобретает автомобиль после ремонта, бывший в употреблении, сведений о произведенных ремонтах и замены деталей не предоставлялось. Качество автомобиля не соответствует условиям договора, так как в автомобиле имеется существенный производственный недостаток, срок устранения недостатков превысил 45 суток.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АРОО "Защита потребителей", действующий в интересах Зуевой С.А, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что суды применили не верно закон, подлежащий применению и не учли ссылки истца с указанием на факты не устранения недостатков при ее обращении. Суды не учли, что причиной отказа от договора послужило нарушение срока устранения недостатков в течение более 45 суток, тогда как в рамках дела N 33-3360/2019 разрешался спор между дилером и покупателем о существенных недостатках товара.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.11.2017 между Зуевой С.А. и ИП Капустиным Р.А, действующим от имени и за счёт ООО "АНКОР" на основании агентского договора от 08.04.2015 N АГ2 заключен договор N ИП-740 розничной купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "RENAULN FLUENCE", 2015 года выпуска, стоимостью 699 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2017 Зуевой С.А. передан автомобиль "RENAULN FLUENCE", VIN N, 2015 года выпуска, цвет белый, пробег 145 км. В акте указано на отсутствие у покупателя претензий по качеству и комплектации товара.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев (согласно карточке техобслуживания и гарантии, дата окончания 24.06.2018). При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В ходе эксплуатации автомобиля (до истечения гарантийного срока), Зуевой С. А. выявлены недостатки, в частности 23.11.2017 при пробеге 985 км. в автомобиле на приборной панели загорелся индикатор неисправности в системе снижения токсичности выхлопа. После обращения в дилерский центр в тот же день ошибка была устранена, индикатор неисправности на приборной панели погас. 25.11.2017 при пробеге 1 365 км. в автомобиле повторно возникла указанная выше неисправность (ошибка), которая устранена в дилерском центре 28.11.2017 (заявка N АА00008536).

25.11.2017 в адрес ООО "АНКОР" направлена претензия с требованием заменить автомобиль на другой надлежащего качества либо вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.12.2017, проведенного сотрудниками ООО "Экспресс Сервис", в автомобиле вместо цельной конструкции выхлопной системы автомобиля имеются следы вмешательства в виде сварного шва, что свидетельствует о том, что каталитический нейтрализатор отделялся от цельной конструкции. Корпус каталитического нейтрализатора имеет признаки коррозии и длительной эксплуатации и визуально отличается от другой части выпускного тракта, что возможно является причиной того, что компьютерная диагностика автомобиля периодически выявляет неисправность каталитического нейтрализатора. При выполненных сварочных работах, нарушена симметричность расположения корпусу каталитического нейтрализатора, выхлопной трубы и корпуса глушителя.

04.12.2017 при пробеге 2 307 км. на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор неисправности системы снижения токсичности выхлопа, ошибка устранена 05.12.2017 в дилерском центре (заявка N АА00008620).

05.12.2017 в адрес ООО "АНКОР" направлена повторная претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, в ответе на которую ответчик ссылался на несущественность обнаруженного в товаре недостатка и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Аналогичные доводы приведены ООО "АНКОР" в ответе на претензию, направленную Зуевой С.А. 24.01.2018.

Согласно экспертному заключению НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" N 03-17-12-10 по обращению Зуевой С.А, корпус каталитического нейтрализатора выхлопных газов имеет многочисленные признаки значительной по продолжительности и интенсивности эксплуатации, а также соединение между нейтрализатором и глушителем выполнено кустарно (сварной шов), что расходится с каталогом производителя. По всем признакам каталитический нейтрализатор отличен от других деталей глушителя и имеет признаки длительной эксплуатации, не присущие исследуемому автомобилю, на основании этого можно сказать, что каталитический нейтрализатор установлен кустарно от другого автомобиля.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1/2019 по иску Зуевой С.А. к ООО "Анкор" о защите прав потребителя, для определения наличия и причин образования дефектов в автомобиле проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению СЭУ "Консалта" N 0.13-18-АТВЭ транспортное средство "RENAULN FLUENCE", 2015 года выпуска по состоянию на 21.11.2018 имеет неисправности: функциональный отказ каталитического нейтрализатора; отказ шлейфа подушки безопасности на вращающейся части рулевого управления. Причиной возникновения недостатков (неисправностей) в системе выпуска газов автомобиля является установка катализатора, не соответствующего его идентификационным данным, а также вмешательство в конструкцию электропроводки кислородного датчика со следами разъединения и с последующим соединением и изолированием, выполненных с нарушением технологии изготовителя кустарным способом, что в совокупности выражено в нарушении системы управления двигателем и отображается загоревшимся индикатором на комбинации приборов. При этом, определить давность возникновения указанных недостатков не представляется возможным. На момент проведения экспертизы неисправности в работе датчика распредвала не обнаружено.

Кроме того, экспертом установлены кузовные повреждения автомобиля, которые возникли в результате участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии или в результате его столкновения с препятствием.

Экспертом также указано, что неисправность подушки безопасности на вращающейся части рулевого управления несет собой прямую угрозу безопасности водителя при управлении автомобилем.

Фактический пробег транспортного средства на дату его продажи (11.11.2017) 145 км, рыночная стоимость 792 200 руб, с учетом недостатков рыночная стоимость - 750 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", разъяснениями, изложенными в пункте 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.04.2019 по гражданскому делу N 2-1/2019 (N33-3360/2019), которым установлено, отсутствие доказательств того, что недостаток - неисправность системы выпуска отработанных газов, выраженный в виде ошибки DTC "Функциональный отказ катализатора", носит неустранимый характер и препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению, а также то, что автомобиль после появления указанной ошибки продолжал эксплуатироваться истцом и используется в настоящее время; неисправность в виде разрыва в цепи 1 передней подушки безопасности выявилась 21.11.2018, за пределами гарантийного срока эксплуатации (24.06.2018), в отсутствие доказательств образования данного недостатка до передачи товара потребителю, тогда как с претензией истец обратился 07.10.2019, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки не являются существенными, кроме того, материалы дела не

содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием о проведении ремонта и, соответственно, нарушения ответчиком срока проведения ремонтных работ, следовательно, оснований для возврата уплаченных денежных средств за автомобиль нет.

Кроме того, учитывая условия договора купли-продажи, содержащие сведения о пробеге автомобиля, отклонены доводы истца об отсутствии у нее информации об использовании автомобиля, в том числе в "Тест-драйвах".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора, так как в автомобиле существенные недостатки не выявлены, а с требованием о проведении ремонта истец не обращался, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, с учетом вышеприведенных норм права и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.04.2019 по гражданском делу N 2-1/2019 (N33-3360/2019) по иску Зуевой С.А. к ООО "АНКОР" (продавец), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, что выявленный недостаток носит устранимый характер, после выявлении ошибок в системе выпуска отработанных газов автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом, доказательств обращения истца к продавцу и к ответчику с требованием о проведении ремонта транспортного средства не имеется, следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока устранения недостатков, тем самым, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Зуевой Светланы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев